Дело № 2-1598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Вместе с тем, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению АО «ЦДУ» выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от 26.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2022 по 02.08.2022 (212 календарных дней) в размере 62 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб. 

Определением от 25.07.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью извещения ответчика и запроса документов от истца.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела расписка, причину неявки не сообщила, письменных возражений в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> сроком 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Договор микрозайма действует менее одного года. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты в срок, установленный договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, срок возврата займа определен сторонами– ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых.

Перечисление денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 подтверждается приложенными истцом документами, 

<

данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ. 

От ответчика поступили платежи в размере 

<

данные изъяты>, из них в оплату процентов по займу – 

<

данные изъяты>, в оплату штрафных процентов по займу – 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма №, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно перечню уступаемых прав требования № к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору потребительского микрозайма №, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, АО «ЦДУ» является займодавцем по договору с правом продолжения начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа на сумму выданного займа.

02.08.2022 ООО МКК «Веритас» в адрес ФИО1 направлено уведомление № об уступке прав требования.

05.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2022 по 02.08.2022 в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 26.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 30 000 руб. в пользу истца в полном размере.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 31 087,20 руб., то суд не может согласиться и признать верным произведенный истцом расчет данных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Как следует из условий договора займа заем представлен на срок 

<

данные изъяты> и на сумму займа 

<

данные изъяты> начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до полного погашения займа. Ответчик неоднократно продлевала срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. 

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов до одного года (поскольку заключенный Договор действует менее года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, поскольку данные среднерыночные значения также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2021 года. Данное значение применительно к названному договору составляет 157,760% годовых (договор займа действует более 181 дня).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма основного долга 

<

данные изъяты>, срок Договора был определен 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годовых, следовательно, за этот период, исходя из условий договора сумма процентов составляет 5 250 руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

Проценты за сумму займа, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, исходя из условий договора составляют 1 650 руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок возврата займа на 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа 

<

данные изъяты>, следовательно, за этот период, исходя из условий договора сумма процентов составляет 6 300 руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок возврата займа на 

<

данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа составляет 30 000 руб., следовательно, за этот период, исходя из условий договора сумма процентов составляет 6 300 руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

Общая сумма процентов составляет 19 500 руб., в счет погашения задолженности по процентам ответчиком внесены денежные средства в размере 9 600 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Однако, начиная с 02.01.2022 по 02.08.2022 (как того просит истец) расчет должен производиться с применением названного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 157,760% годовых.

Следовательно, сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 02.01.2022 по 08.01.2022 (6 дней просрочки) должна рассчитываться следующим образом: 30 000 руб. х 6 дней / 365 х 157,760% = 777,99 руб.; за период с 30.01.2022 по 03.02.2022 (4 дня просрочки) должна рассчитываться следующим образом: 30 000 руб. х 4 дня / 365 х 157,760% = 518,66 руб.

За период с 24.02.2022 по 02.08.2022 (159 дней) сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 30 000 руб. х 159 дней / 365 х 157,760% = 20 616,85 руб.

Общая сумма задолженности по процентам на сумму займа составляет 21 913,5 руб.

В счет оплаты задолженности по процентам, начисленным за просрочку, ответчиком внесены денежные средства в размере 3 000 руб., которые подлежат исключению из общей суммы задолженности по процентам на сумму займа: 21 913,5 руб. – 3 000 руб. = 18 913,5 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение задолженности по кредитному договору по основному долгу – 30 000 руб., в возмещение задолженности по процентам – 28 813,5 руб. (18 913,5 руб. + 9 900 руб.).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 312,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смыла указанной нормы штраф является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение суммы задолженности по договору займа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафа, не соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, и считает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 994,41 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, то поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 813,5 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 28 813,5 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 000 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,41 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова