Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 02 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием частного обвинителя Е

представителя частного обвинителя Е – адвоката Бянкина О.Б.,

защитника оправданной А – адвоката Корниенко Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении А по заявлению Е о привлечении А к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам частного обвинителя Е и оправданной А на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании с частного обвинителя Е имущественного вреда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А освобождена от наказания со снятием судимости (том 1, л.д. 138-140).

Апелляционным приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. отменен, А признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором за А признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 102-107).

На основании статей 132, 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации А обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда с требованием о взыскании с частного обвинителя Е в ее пользу в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения сумму в размере 126000 рублей и транспортных расходов в размере 26953,5 рубля, указав, что для оказания квалифицированной помощи она воспользовалась услугами адвоката Корниенко Н.И., на оказание юридической помощи по делу частного обвинения А потрачено 126000 рублей; во время судебного следствия А жила и работала в 

<

адрес> и на каждое судебное заседание вынуждена была приезжать в 

<

адрес>, в результате чего на проезд ею было потрачено 26953 рубля 50 копеек (том 2, л.д. 117-118). 

ДД.ММ.ГГГГ А уточнила сумму транспортных расходов, указав на опечатку в заявлении, просила читать сумму транспортных расходов как «27253,50 рубля» (том 2, л.д. 147).

Впоследствии А увеличила свои требования о взыскании суммы, потраченной ею на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения, на 18000 рублей и 9000 рублей, всего на 27000 рублей, то есть до 153000 рублей (том 2, л.д. 247, том 3, л.д. 9).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление А удовлетворено частично: на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Е. в пользу А взысканы процессуальные издержки на общую сумму 87953 рубля 50 копеек, в том числе: 60000 рублей за оказание юридической помощи, 27953 рубля 50 копеек – транспортные расходы; в удовлетворении заявления А о возмещении издержек в сумме, превышающей взысканную, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Е обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и в удовлетворении заявленных А требований о взыскании имущественного вреда с физического лица в порядке реабилитации отказать. В обосновании своей жалобы Е указала, что в резолютивной части постановления суд первой инстанции не указал, какой статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он руководствовался при вынесении решения. Кроме того, поскольку Е не злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а добросовестно заблуждалась, факта оговора А с ее стороны судом не установлено, суд первой инстанции не должен был взыскивать с нее какие-либо суммы в возмещение имущественного вреда на основании части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, А имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении нее после отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции постановлен по делу оправдательный приговор, а нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации за счет средств частного обвинителя или иного физического лица. 

А также обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила указанное постановление изменить, ее требования удовлетворить полностью, взыскать с частного обвинителя Е в ее пользу в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи сумму в размере 153000 рублей, а в части взыскания транспортных расходов в размере 27953 рубля 50 копеек постановление оставить без изменения. В обоснование своей жалобы А. указала, что материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Е., обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не заблуждалась, а частное обвинение со стороны Е было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред А При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование, взыскание в пользу А в полном объеме расходов, понесенных ею в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя. Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката частично, при этом даже значительно меньше, чем половину, суд первой инстанции не привел мотивировку данному действию и нарушил принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, тогда как из соображений разумности, по соглашению сторон минимальные ставки вознаграждения адвоката уже были снижены и А заплатила адвокату сумму, меньшую, чем должна была заплатить по установленным советом адвокатской палаты 

<

адрес> ставкам. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника – адвоката Корниенко Н.Н. Поскольку участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства А судом было постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие оправданной А 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме по изложенным в них доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

Вместе с тем, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного частным обвинителем обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Однако, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвоката (представителя) обвиняемого (оправданного), а также транспортные расходы обвиняемого (оправданного) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса. Соответственно, положения части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг адвоката (представителя) обвиняемого (оправданного), а также транспортные расходы обвиняемого (оправданного) по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у лица, в отношении которого по делу частного обвинения судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, с момента вынесения судом первой инстанции в отношении него обвинительного приговора возникает право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. И в этом случае вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования с момента вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора, возмещается государством в полном объеме независимо от вины суда.

Таким образом, в данном конкретном случае вопрос о возмещении А. затрат на адвоката и транспортных расходов до момента вынесения судом первой инстанции в отношении нее обвинительного приговора должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные затраты не являются процессуальными издержками по уголовному делу, а вопрос о возмещении А затрат на адвоката и транспортных расходов после вынесения судом первой инстанции в отношении нее обвинительного приговора должен решаться в порядке реабилитации, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть денежные суммы в возмещение вреда, причиненного лицу после вынесения в отношении него обвинительного приговора, не могут быть взысканы с частного обвинителя.

В связи с чем суд считает обжалуемое постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании с частного обвинителя Е имущественного вреда (процессуальных издержек) незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частного обвинителя Е в пользу оправданной А процессуальных издержек на общую сумму 87953 рубля 50 копеек отменить.

В удовлетворении заявлений А о возмещении имущественного вреда с требованиями о взыскании с частного обвинителя Е в ее пользу в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения сумм в размере 126000 рублей, 18000 рублей, 9000 рублей, а также транспортных расходов в размере 26953 рубля 50 копеек (или 27253 рубля 50 копеек) отказать. 

Разъяснить А право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства и в порядке реабилитации, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Мельник