Дело № 

УИД 18RS0№-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, оглы о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), которым взыскать кредитную задолженность в размере 1 398 211,23 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком своих кредитных обязательств перед Банком.

Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Учитывая мнение истца, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП ФИО1 в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 504 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых за пользование кредитными средствами. 

В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «05» числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита. 

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальны предпринимателей.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????????????????????????�???????

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 1 398 211,23 рублей, из которых:

- 1 366 215,89 рублей – ссудная задолженность;

- 19 409,21 рубля – проценты за кредит;

- 10 165,57 – неустойка за погашение кредита;

- 2 420,56 рублей – неустойка за погашение процентов.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами и размер начисленной неустойки, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в указанном иске размере, а именно в сумме 1 398 211,23 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 191,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, оглы о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1 398 211 (один миллион триста девяносто восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 23 копейки, из которых:

- 1 366 215 рублей 89 копеек – ссудная задолженность;

- 19 409рубля 21 копейка –проценты за кредит;

- 10 165 рублей 57 копеек – неустойка за погашение кредита;

- 2 420 рублей 56 копеек – неустойка за погашение процентов. Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 06 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В.Балашова