Дело № 22-630/2019 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 20 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Тимашовой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Мерзликиной В.О.,

адвоката - Ш. в защиту интересов Г.,

заинтересованного лица – Г1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 03 апреля 2019 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений следователя М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Г1 и прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сослался на то, что 07 декабря 2018 года приобрел у К. автомобиль 

<

данные изъяты>, и в паспорте транспортного средства указан как его собственник. 15 февраля 2019 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. произведена выемка данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; и автомобиль передан на ответственное хранение прежнему владельцу Г1. Просил признать действия и решения следователя незаконными и необоснованными, и обязать устранить нарушения закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Считает, что следователем были нарушены ст. 183 УПК РФ и ст. ст. 81-82 УПК РФ, однако судом в постановлении этому оценки не дано, как и нет суждений по поводу незаконности решения следователя об отказе вернуть ему автомобиль. Указывает, что его право собственности на автомобиль подтверждено документами, никем не оспорено. В постановлении о передаче на хранение автомобиля Г1 следователь вопреки имеющимся документам сделал вывод о том, что автомобиль принадлежит потерпевшему, хотя судебного решения, которым были бы признаны сделки недействительными, не имеется. Считает, что автомобиль должен быть передан на ответственное хранение ему, как собственнику, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал ему в признании незаконным принятого следователем решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, а также принятых ими решений, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные письменные доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области решение принято на основании требований УПК РФ, а также данных, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного по фактам мошенничества сотрудников 

<

данные изъяты>».

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, как о незаконности действий следователя, так незаконности его решения в части вещественных доказательств, надлежаще изложены в постановлении суда, мотивированны, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 03 апреля 2019 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина