Дело №12-90/2021 Копия

УИД 52MS0072-01-2021-001647-90

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факты, которые были изложены в протоколе, не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что 08.04.2021 он ехал на автомобиле с матерью, которая находилась за рулем. На перекрестке в 

<

адрес> к их машине подошел мужчина, открыл пассажирскую дверь и силой вытащил его из автомобиля. Рядом был второй мужчина. Он предположил, что это сотрудники полиции, хотя последние не представились и были в гражданской одежде. Мужчины заставили его снять верхнюю одежду, которую обыскали. Заставлял его приседать. После этого мужчины предложили ему пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Он на это предложение отказался, поскольку не знал, что это за мужчины. Далее его отвезли в отделение полиции, где сотрудник полиции Попова составила в отношении него протокол по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Далее его отвезли к мировому судье, где он, опасаясь действий сотрудников полиции, признался в совершении указанного административного правонарушения. В действительности он не находился в общественном месте, как указано в протоколе, а был в автомобиле. На медицинское освидетельствование не поехал, поскольку не знал, что это были за лица, которые его обыскивали в 

<

адрес>. В отделении полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. На действия сотрудников полиции они с матерью обратились с жалобой на имя начальника ОМВД России по Балахнинскому району и в прокуратуру.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский кинолог ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08.04.2021 она находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Во второй половине дня она находилась в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: 

<

...>. Заместителем командира ОВ ППСп ФИО4 в отдел полиции был доставлен ФИО1 ФИО2 пояснил, что задержал его в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>, также назвал время задержания и привязку к адресу. При каких обстоятельствах и в связи с чем ФИО1 был задержан, ФИО2 не сказал. Последний дал ей указание, чтобы она отвезла ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего были признаки наркотического опьянения: поведение было заторможено, бледное лицо, невнятная речь. Она (ФИО3) предложила ФИО1 поехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и расписался. Она ФИО1 разъяснила, что если у него не будет установлено наркотическое опьянение, то он не будет нести никакой ответственности, однако, ФИО1 продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения она указала 

<

адрес> потому, что заместитель командира ОВ ППСп ФИО7 пояснял, что в 

<

адрес> он также предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Полицейский ОВ ППСп ФИО5 в тот день также находилась с ней в ОМВД России по Балахнинскому району и фактически ФИО1 в отдел полиции не доставляла. Рапорта, которые имеются в материалах дела, она и ФИО9 написали по указанию и со слов заместителя командира ОВ ППСп ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 08.04.2021, а также из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 08.04.2021 в 15 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома №

<

адрес> Балахнинского района Нижегородской области, ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Приходя к выводу о доказанности вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, мировой судья указал на наличие в деле достаточных и допустимых доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта о доставлении, протокола о задержании.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, составленного полицейским кинологом ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 08.04.2021 в 16 часов 13 минут, при этом в судебном заседании ФИО3 пояснила, что направляла ФИО1 на медицинское освидетельствование, находясь в отделе МВД России по Балахнинскому району, по адресу: 

<

...>.

При этом в протоколе об административном правонарушении временем вменяемого ФИО1 правонарушения указано 08.04.2021 15 часов 50 минут, то есть последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования раньше, что сотрудник полиции высказал требование о его прохождении. Местом же совершения правонарушения указана остановка общественного транспорта вблизи 

<

адрес> Балахнинского района, а не отдел полиции.

При указанных данных суд приходит к выводу о недостоверности имеющихся в материалах дела рапортов об обстоятельствах выявления ФИО1 на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес> и его доставлении в отдел полиции, составленных сотрудниками ОВ ППСп ФИО5 и ФИО3

Приведенные выше доказательства по делу являются противоречивыми, полученными с нарушением норм КоАП РФ, и являются недопустимыми.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на факт совершения ФИО1 правонарушения, при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное 09.04.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-345/2021 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов