Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО1 осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Россошанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что взысканий не имеет, вину признаёт, в содеянном раскаивается, прошлое осуждает, иск полностью погасил, причинённый ущерб возмещён. По прибытии в колонию хотел трудоустроиться, но рабочих мест не хватает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, содержать семью, помогать родственникам. Просит освободить его условно-досрочно на неотбытый срок. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно указал на отрицательную характеристику ФИО1 и заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как на обстоятельства, которые не позволяют считать исправительное воздействие отбытого наказания достаточным для формирования у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и достижения, таким образом, одной из целей наказания.

Вывод суда подтверждается также отношением ФИО1 к совершённому деянию, которое является абсолютно формальным, о чём свидетельствует нарушение им порядка и условий отбывания условного осуждения, повлекшее сначала продление испытательного срока, а затем и отмену самого условного осуждения. 

Оценивая это отношение как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление осуждённого о признании вины и раскаянии в содеянном не отражает подлинного его отношения к совершённому преступлению и имеет своей единственной целью удовлетворение поданного им ходатайства. 

Принимая во внимание изложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.