«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. дело 22-1100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшиной Л.В., апелляционной жалобе защитника Минасяна М.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан, судимый:

1. 17 августа 2020 года Новоуренгойским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следователем к месту отбывания наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23 ноября 2020 года приговор изменен, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 августа 2020 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следователь самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., не поддержавшей доводы представления, но просившей изменить приговор в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23 ноября 2020 года, защитника Палладия Г.Н., просившего удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшина Л.В. считает приговор суда незаконным, так как его описательно-мотивировочная часть не содержит мотивов назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ и сохранения до вступления приговора в законную силу меры пресечения. Кроме того, считает, что поскольку признательные показания ФИО1 на стадии расследования уголовного дела в судебном заседании не исследовались, оснований их признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имелось. Также считает, что суд нарушил ст.304 УПК РФ и не указал данные о помощнике судьи.

Просит приговор изменить: включить в вводную часть приговора сведения о помощнике судьи Фаградян Д.Н.; привести мотивы о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также мотивы необходимости сохранения меры пресечения; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого. В остальном просит оставить приговор без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Минасян М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает незаконным назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как приговор в законную силу не вступил. Просит изменить приговор, исключить применение ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении установленного судом преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист.316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения признания вины из числа обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятельны, так как приведенные им мотивы противоречат ч.5 ст.316 УПК РФ, согласно которым исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не проводится. Отсутствие от сторон ходатайств об исследовании тех или иных доказательств, не снимают с суда обязанности дать им оценку при постановлении приговора, так как принятие судебного решения в особом порядке возможно лишь после того, как суд убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы автора представления о необходимости мотивировать выводы о применении ч.5 ст.69 УК РФ также не состоятельны, так как указанные правила назначения наказания применяются в силу закона. При этом, вопреки доводам защитника, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы стороны обвинения о необходимости привести мотивы сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции потеряли свою актуальность, так как её действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам автор представления таких мотивов в судебном заседании не привел, как и не привел мотивов назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Таким образом, справедливость назначенного наказания, как основного так и дополнительного, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ).

Так, постановляя приговор, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 августа 2020 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции ориентировался на то, что по приговору от 17 августа 2020 году ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23 ноября 2020 года приговор от 17 августа 2020 года изменен. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением осужденному на 2 года испытательного срока.

Таким образом, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, согласно которым реальное наказание в виде обязательных работ не может быть сложено с лишением свободы, назначенным условно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, постановив приговор от 17 августа 2020 года исполнять самостоятельно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ссылки автора представления на нарушение ст.304 УПК РФ, во-первых, на законность приговора не влияют, во-вторых, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, согласно которым все участвующие лица отражены в приговоре и среди них помощника судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Матюшиной Л.В. и апелляционную жалобу защитника Минякяна М.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-318/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.