61RS0012-01-2023-002224-11

Отметка об исполнении по делу № 2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 7-4695 от 28.09.2016,

ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Хворост Е.В., предоставившей удостоверение № 1918 от 28.11.2022, ордер № 72479 от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее дочь ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

г. брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 с детьми.

Собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО3 и внук истца ФИО5 по 1/3 доли.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении истцом кредитной задолженности в обмен на обязательства ответчика по отчуждению своей доли в квартире ФИО1

г. истец произвела досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору за ответчика в сумме 840 561 рубль.

10.03.2023 снято обременение (ипотека) на квартиру.

До настоящего времени ответчик отказывается добровольно передать свою долю в квартире истцу.

На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420 280,50 рублей, а так же судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что после расторжения брака ее дочери с ФИО3 она оформила кредит в сумме 840 000 рублей, которыми погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ПАО «Сбербанк» ФИО3, ФИО4 на покупку трехкомнатной квартиры. При этом между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность, что в обмен на погашение задолженности по ипотеки ФИО3 совершит действия по отчуждению своей доли в приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу истца. Письменное соглашение с ответчиком ФИО1 не оформляла, поскольку не знала, что это необходимо. Денежные средства в размере 840 561 рубля с согласия истца были переведены на счет ФИО3 сотрудником банка.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что производил ежемесячный платеж по ипотеке в сумме 11 000 рублей. Договоренностей между ним и ФИО1 ни о чем не было. Поступившие от ФИО1 денежные средства он воспринял как дар. При этом указав, что оснований для такого подарка не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России ( Кредитор) и ФИО3 и ФИО4 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1700000 рублей на 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> под залог указанной квартиры ( л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 ( продавцы) и ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> залоговым обеспечением (ипотека в силу закона) стоимостью 2100000 рублей, из которых 1700000 рублей оплачены Продавцам за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением к Покупателям перешло право собственности на квартиру в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве за каждым ( л.д.15-16).

На дату заключения кредитного договора ( договора ипотеки) ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

ФИО4 является дочерью истца-ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет одного из созаемщиков по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3 перечислено 840561 рубль, которые были направлены на погашение всех кредитных обязательств ФИО3, ФИО4 по данному договору ( л.д. 14), после чего обременение в виде залога квартиры было прекращено, о чем свидетельствует отчет о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения № ( л.д. 10).

Ответчик факт внесения истцом платежей по кредитному договору, по которому он является созаемщиком, наряду с дочерью истца, не оспаривает. 

Доказательств наличия у истца обязательств вносить эти платежи ответчик не представил. На дату погашения истцом кредитных обязательств ответчика и ФИО4 стороны в родственных отношениях не состояли, что свидетельствует об отсутствии общих долгов истца и ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же Постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах). Ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истец лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Ответчик, заявляя о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в погашение кредитных обязательств, возникших у ответчика в период брака с дочерью истца ФИО4, в дар, указал при этом на отсутствие оснований для их дарения ему. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату исполнения кредитных обязательств не только дочери истца- ФИО4, но и ответчика, они в браке не состояли. Досрочное исполнение кредитных обязательств ФИО3 и ФИО4 повлекло снятие обременения в виде залога на квартиру, право собственности в размере 1/3 доли на которую принадлежало ответчику, тем самым ответчик получил в собственность право на долю в объекте недвижимости без каких-либо ограничений, не исполнив при этом за счет личных средств кредитные обязательства, чем сберег их за счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца, в размере половины суммы досрочно исполненных истцом ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года, в размере 420280 рублей 50 копеек, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 420280 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7403 рубля ( л.д. 3), расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей ( л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 420280 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7403 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, всего 431183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 года.