УИД 56RS0042-01-2024-0042241-31

дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Природа», ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Природа», под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО не был. 

18.08.2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой явно не хватало на ремонт. От денежной компенсации ФИО4 отказался и требовал направить автомобиль на ремонт.

07.09.2023 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 41 000 рублей. 06.10.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 410 рублей.

Также решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 года его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2024 года в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 14.02.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 115000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 63 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2 050 рублей, по уплате государственной пошлины 2 774 рубля, по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов - 181,20 рубль. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы. 

Представитель ответчиков ООО «Природа», ФИО2 - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что они завышены. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. 

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО4, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1619.07.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «Природа», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.07.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skania P был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. 

На основании заявления ФИО4 страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была осуществлена страховая выплата в общем размере 51100 рублей. 

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб. 

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2024 года разрешен спор между ФИО4 и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым, категория транспортного средства №, а следовательно, осуществив страховое возмещение в соответствии с волеизъявлением истца, путем выплаты денежных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, страховая компания надлежаще исполнила перед ним обязательства по договору ОСАГО. 

Решение суда вступило в законную сиу 25.06.2024 года. 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках договора ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 14.02.2024 года № №, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 115000 рублей.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта от 27.12.2024 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2023 года, без учета износа составляет 115320, 97 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе со стороны истца не поступило. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение согласуется в актом экспертного исследования, представленным истцом. 

При этом, только лишь несогласие стороны ответчика с проведенными экспертом исследованиями, а не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, а являются субъективным мнением участвующего в деле лица, которое не может быть положено в основу судебного акта при отсутствии допустимых и достоверных доказательств данных утверждений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 года, истцу причинен ущерб в размере 115320,97 рублей. 

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, его возмещения. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 63900 рублей, что не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (115320,97 рублей - 51100 рублей = 64220,97 рублей), то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования в этой части. 

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между ОО «Природа» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 29.12.2018 года № 152, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя мусоровоза Скания. Начало работы с 01.01.2019 года. Договор заключен на неопределённый срок. 

Факт того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял служебные обязанности, не оспаривался участвующими в деле лицами и подтвержден представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред, находилось в собственности ООО «Природа», а ФИО2 в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с обществом, то именно ООО «Природа», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО4, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Природа» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо злоупотребления в действиях истца. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Природа» в пользу ФИО4 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2023 года, 63 900 рублей. 

В удовлетворении требований истца к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику по заявленному спору, суд отказывает. 

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО4 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6000 рублей, по дефектовке транспортного средства – в размере 2050 рублей. 

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ООО «Природа», ответственного за причинные убытки. 

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25.09.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает завяленный истцом размер судебных расходов разумным и взыскивает с ООО «Природа» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

При этом оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2117 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.07.2024 года. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Природа» в пользу ФИО4 указанную сумму в счет возмещения понесенных расходов. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как следует из представленного договора от 25.09.2023 года, стороны не оговорили, что почтовые расходы подлежат возмещению, таким образом оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 63900 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба 6000 рублей, по дефектовке – 2050 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2117 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», а также в удовлетворении его требований к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова