Дело № 22-187/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

18 февраля 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ж.Д.Д., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. в защиту интересов осужденного Ж.Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2024 года, которым

Ж.Д.Д., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

22 апреля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства,

16 января 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2021 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере *** рублей в доход государства,

5 февраля 20224 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2024 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в размере *** рублей в доход государства,

27 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 5 февраля 2024 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в размере *** рублей в доход государства,

11 июня 2024 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 февраля 2024 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в размере *** рублей в доход государства; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

16 июля 2024 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области 11 июня 2024 года) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в размере *** рублей в доход государства; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

15 ноября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст.1 58.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2024 года) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафу в размере *** рублей в доход государства; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

15 ноября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 постановлено исполнять самостоятельно,

20 ноября 2024 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 года), с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере *** рублей в доход государства. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 9 декабря 2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 года и приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.Д. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном *** в торговом зале магазина ***», расположенного по адресу: ***, ***», уч. ***.

Кроме того, Ж.Д.Д. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном *** в торговом зале магазина ***», расположенного по адресу: ***, ***

Помимо этого, Ж.Д.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном *** в торговом зале магазина ***», расположенного по адресу: ***, ***.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. в защиту интересов осужденного Ж.Д.Д. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также его положительные характеристики по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Кроме того, все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, совершенными против собственности. 

Отмечает, что после совершения преступления *** осужденный больше не совершал преступлений, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. 

Обращает внимание, что данное уголовное дело по ходатайству осужденного рассматривалось в особом порядке.

Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Сморокова И.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Ж.Д.Д., доказанным, верно квалифицировав его действия:

- по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по преступлению от *** по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ).

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, оказание помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иные характеризующие осужденного сведения также в полной мере учтены судом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом верно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены и срок содержания под стражей засчитан в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня. 

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2024 года в отношении Ж.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий