Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указала, что 22.02.2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в связи с чем автомобилю истца причинен вред. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 197700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 1977 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 109 590 руб.; неустойку в размере 1 % от страхового возмещения, за период с 03.10.2018 г. по день выплаты ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N

20.02.2018 г. в ... час. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

27.02.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 27.02.2018 г.

... г. составлен акт осмотра транспортного средства N. Составлено заключение специалиста ... N от ... согласно выводам которого повреждения имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2018 г., изложенным в извещении, заявлении, постановлении и повреждениям второго участника ДТП.

04.04.2018 г. ответчиком истцу дан письменный ответ, в котором указано, что основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу, ИП ФИО 1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289600 руб., с учетом износа составляет 197 700 руб., среднерыночная стоимость аналогов объекта 677400 руб. 

11.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 197724,03 руб. и стоимость оценки в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил в части стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018 года и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос? При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО 2

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО 2 N от 11.09.2018 г., составленному на основании определения суда от 05.06.2018 г., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что все повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, переднего и заднего молдинга дверей правых, брызговика ДВС, трубы выпускной передней, глушителя основного, балки переднего моста, балки заднего моста, поперечины средней, кронштейна подрамника правого, с технической точки зрения, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2018 г. Также на двери передней правой, двери задней правой, бампере переднем, топливном баке автомобиля имеются доаварийные повреждения. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 80000 руб., с учетом износа 56200 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО 2 N от 11.09.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 20.02.2018 г., составляет 56 200 руб. Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, за период с 21.03.2018 г. по 02.10.2018 г., в размере 109 590 руб. и взыскании неустойки с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате невыплаченной части страхового возмещения 27.02.2018 г., то есть 20.03.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 21.03.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 21.03.2018 г. по 02.10.2018 г. - 195 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за данный период составит 109 590 руб., из расчёта 56 200 руб. * 1/100* 195 дней = 109 590 руб. 

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 109 590 руб. до 56 200 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 03.10.2018 г. и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную неустойку начиная с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 100 руб. (56 200 руб. *50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа с 28 100 руб. до 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истец не представила доказательств заключения между ней и ее представителем договора на оказание юридических услуг либо доказательств оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748 руб., из которых 3 448 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, сумму неустойки за период с 21.03.2018 года по 02.10.2018 года в размере 56 200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 03.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Бугарь М.Н.