Судья Петрова Т.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2025 года

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

представителя потерпевших – адвоката, предоставившего ордер № и удостоверение, Молодцева В.А.,

потерпевших Н., Н.2,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Молодцева В.А. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1 При рассмотрении указанной апелляционной жалобы в качестве представителя потерпевших Н., Н.2 принимал участие адвокат Молодцев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими Н., Н.2 заявлено ходатайство о возмещении им процессуальных издержек на представителя – адвоката, связанных с представлением интересов потерпевших в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 рублей каждому.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возместить потерпевшим Н., Н.2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере 50 000 рублей в регрессном порядке взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На постановление суда представителем потерпевших Н., Н.2 – адвокатом Молодцевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с обжалуемым актом, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его изменить, ходатайство потерпевших о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что суду были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты потерпевшими юридической помощи представителю в заявленном объеме по 75 000 рублей с каждого, а всего в размере 150 000 рублей за 5 состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие. Отмечает, что факт переноса заседаний суда и отложения по ходатайству осужденного, не свидетельствует об уменьшении объема работы, выполненной адвокатом, поскольку он присутствовал на каждом судебном заседании, в связи с чем затраченное время было оплачено потерпевшими в объеме, установленном соглашением.

При этом адвокат, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, считает, что частичное удовлетворение ходатайства потерпевших о возмещении расходов на представителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы потерпевших Н. и Н.2

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат Молодцев В.А. и потерпевшие Н., Н.2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Волчок И.В. и осужденный ФИО1 посредством видеоконференц-связи возражали по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам наряду с другими относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как видно из представленных материалов судебного производства, между потерпевшими Н., Н.2 и адвокатом Молодцевым В.А. были заключены соглашения (на каждое лицо) об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которым размер суммы за участие адвоката в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей. Согласно предоставленным квитанциям, сумма выплаченная Н.2 представителю в качестве вознаграждения составила 75 000 рублей, Н. – 75 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевших было частично удовлетворено, потерпевшим Н., Н.2 из средств федерального бюджета были возмещены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Молодцева В.А., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1, Н. в размере 25 000 рублей, Н.2 – 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших, исследовал по существу фактические обстоятельства уголовного дела и не ограничился установлением формальных условий применения указанных выше правовых норм.

Так, при определении размера суммы, причитающейся потерпевшим за участие их представителя в уголовном судопроизводстве, суд исходил из разумности и соответствующего объема работы, выполненной адвокатом, который представлял интересы потерпевших Н., Н.2 в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевших на участие представителя как процессуальных издержек разрешен судом с учетом позиций сторон и представленных ими документов. Суд пришел к обоснованному выводу, что суммы, заявленные потерпевшими Н.2 в размере 75 000 рублей, Н. – 75 000 рублей, завышены и должны оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, определив размер суммы, подлежащей выплате потерпевшим Н., Н.2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату Молодцеву В.А., и их взыскании (возмещении) в соответствии со ст.132 УПК РФ, в размере 25 000 рублей в отношении каждого, свой вывод суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Молодцева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Молодцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова