Дело № 1- 437/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 01 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Манаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новикова В.А.,

потерпевших 

<

ФИО>14., 

<

ФИО>15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил :

ФИО1 02.07.2017 года в 06 часов 18 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –

<

Номер обезличен>, двигался по ул.Ленина с.Краснохолм Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Калинина в направлении ул.Советская, при проезде перекрестка улиц Ленина и Советская, в районе дома 

<

Номер обезличен> по ул.Ленина нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков …», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц Ленина и Советская, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, выехал на данный перекресток, в нарушений требований п.13.9 ПДД РФ «… обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя 

<

ФИО>16., проезжавшему перекресток улиц Ленина и Советская с.

<

...> являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части ул.Ленина, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>17., 

<

ФИО>18 получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>19, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 10.10.2017 года, получила телесные повреждения в виде: «закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков». Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02.07.2017 года (по данной медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>20, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 10.10.2017 года, получила телесные повреждения в виде: «закрытого перелома шейки правой бедренной кости, закрытого перелома правой лонной и правой седалищной костей». Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02.07.2017 года (по данной медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

С вышеуказанным обвинением подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Новиков В.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.

Потерпевшие 

<

ФИО>21. и 

<

ФИО>22. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, по неосторожности, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшими и добровольно, по собственной инициативе загладил причиненный потерпевшим вред.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным применение к нему наказания в виде ограничения свободы. 

Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием грубого нарушения ФИО1 пунктов ПДД РФ, суд решил применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд руководствуется ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей возможность, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления признания не возможным сохранения за подсудимым вышеуказанного права.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не менять своего места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – периодически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу:

- водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 

<

данные изъяты>., находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последнему для последующей передачи в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев