Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки; заявитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с возвращением ранее выданного направления на ремонт по причине отсутствия возможности ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 73 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату за эвакуацию автомобиля в размере 5 800 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (69 календарных дней) в размере 276 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению со ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о продлении срока рассмотрения заявления ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запросов о действительности полиса причинителя вреда и расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, в связи со следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. 

С данной нормой соотносится пункт 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» согласно которому урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. 

Из положений пункта 2 статьи 31 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Из приведенных норм в совокупности следует, что возможность продления срока страхового возмещения, предусмотренная пп. «в» п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» не может умалять право потерпевшего на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, с учетом того, что у представителя по урегулированию отсутствует информация о недействительности Зеленой карты и основания к отказу в производстве выплаты.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки. 

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.