№ 12-520/21

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 0359591723452610000000007 от 03.11.2020 года вынесенное начальником отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которым

должностное лицо – директор МКУ "ТУ Пироговский" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> МО, зарегистрированный по адресу: МО, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МКУ "ТУ Пироговский" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: ФИО1, являясь должностным лицом – директором МКУ "ТУ Пироговский", допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. А именно он, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, дом. 1, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок на территории, подведомственной МКУ ТУ "Пироговский" допустил нарушение срока и порядка оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что между МКУ ТУ "Пироговский" (далее - Заказчик) и ООО "АЛМАКС" (далее - Исполнитель) был заключен контракт, согласно которому Исполнителем обязательства по контракту в надлежащем виде не были исполнены, либо исполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в результате чего, а адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии, акты о выполнении работ подписывались с замечаниями. Заказчиком осуществлялась оплата в размере соответствующем фактическому объему оказанных Исполнителем услуг в отчетных периодах. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, должностным лицом не был проверен факт соблюдения Исполнителем условий муниципального контракта, факт исполнения им услуг.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится однозначных сведений о времени обнаружения административного правонарушения, в то время как с указанных документах содержится ссылка на три периода, к истечению которых должны были быть исполнены обязательства. Из чего не понятно, является правонарушение длящимся, по - мнению административного органа, либо имеет место три самостоятельных события административного правонарушения. 

В материалах административного дела также отсутствуют процессуальные документы о проведении проверки в отношении ФИО1, что не позволяет суду установить время выявления административного правонарушения и проверить законность проведения такой проверки.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивированно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ "ТУ Пироговский" ФИО1 – отменить, дело вернуть в Главное контрольное управление 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова