2-598/2020

26RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П. 

при секретаре Чипчиковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Истцом была осуществлена судебная выплата ответчику на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 913,53 рублей. 

Согласно резолютивной части указанного решения суда указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 60 000 рублей исполнению не подлежит. Между тем, указанная сумма ответчиком была получена. 

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Часть. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания, о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу предъявленных к нему требований ФИО1. извещался письменно заказной корреспонденцией по месту проживания. 

Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 в суд не поступало.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 083,02 руб., штраф – 30 041,51 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 289 руб., расходы по нотариальной доверенности – 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. 

В указанном судебном акте имеется ссылка суда, что решение в части взыскания с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60 000 руб. в исполнение не приводить. 

Между тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> перечислено на счет ФИО1 сумма в размере 149 913 рублей 53 копеек. 

Принимая во внимание, что изначально страховая выплата в размере 60 000 рублей не должна была быть выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, но, тем не менее, указанная сумма поступила на счет ответчика, суд считает заявленные требования ПАО СК «Россгострах» о взыскании с ФИО1 суммы необоснованного обогащения в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом того, что в исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев