Производство № 2-1250/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012541-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Золотой ключ» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к УК ООО «Золотой ключ», указав, что является собственником нежилого помещения № 20017 (офис 407) на 4-ом этаже офисного здания, по адресу: 

<

...>. Управление зданием осуществляет управляющая компания ООО «Золотой ключ». 

30 сентября 2020 года во время неблагоприятных условий (дождей) и в результате выполнения работ на фасаде здания произошла протечка атмосферных осадков (дождевых вод) в помещение истца, причинившая повреждения отделке.

05 октября 2020 года представителем ООО «Золотой ключ» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу указанного нежилого помещения, согласно которому зафиксированы повреждения: отслоение штукатурки с лакокрасочным покрытием на стене под окном, размерами 0,15х3м. 

В феврале 2020 года истцом был выполнен ремонт (полностью выравнены и покрашены стены помещения, в один цвет, заменена входная дверь, выполнены электромонтажные работы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику; согласно акту оценки рыночная стоимость причиненного ущерба в результате повреждения от протечки составила 38399 руб. по состоянию на 06.10.2020. Стоимость услуг оценщика составила 16000 руб.

20 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но получил ответ, в котором не оспаривается факт аварии, но заявлено о несогласии с размером вреда; предложено произвести ремонт поврежденной части помещения своими силами либо выплатить компенсацию в размере 3000 рублей; с таким размером истец не согласен. 

На основании изложенного, изменив предмет иска с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы, истец, в окончательной редакции требований, просит суд взыскать ему с ответчика возмещение вреда, причиненного аварией, в сумме 67973 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., по уплате госпошлины в размере 1832 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб. 30 коп.

В суде истец ФИО1 на требованиях и доводах иска настаивал, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что истцу ущерб возмещен в полном объеме, со второй экспертизой ответчик не согласен. Не давали согласия на её проведение, не согласны с суммой стоимости вреда по данной экспертизе, во второй части заявленных требований необходимо отказать.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции в Амурской области; о дате и времени судебного заседания, Инспекция извещалась надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки представителя не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 20017, расположенного по ул. Зейская, 229, г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 года произошло повреждение отделки в помещении ввиду протечки атмосферных осадков (дождевых вод) по причине неправильного установленного козырька, что подтверждается актом от 05.10.2020 года, составленным УК ООО «Золотой ключ», не оспаривается участвующими в деле лицами.

Установлено судом и то, что УК ООО «Золотой ключ», согласно платежному поручению ПАО Сбербанк №701 от 16.07.2021, произвело оплату денежных средств на имя ФИО1 в размере 56342,30 рублей, с назначением платежа: возмещение ущерба, услуги эксперта, уплаченная госпошлина и почтовые услуги, т.е. в счет возмещения вреда, заявленного к взысканию по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина управляющей компании ООО «Золотой ключ» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению домом, в котором размещено поврежденного нежилое помещение.

Ответчик не оспаривает факт того, что ООО «Золотой ключ» является управляющей организацией офисного здания по ул. Зейская, 229 и не оспаривает виновность в произошедшем затоплении квартиры истца, заявлено о несогласии лишь с размером ущерба. 

УК ООО «Золотой ключ» осуществляет управление вышеназванным офисным зданием, следовательно, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Золотой ключ» предоставляет гражданам, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию помещений, текущему ремонту, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт нежилого помещения, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства; фасад дома является общим имуществом дома, в силу протечки дождевых вод произошло повреждение имущество нежилого помещения 20017 (оф. 407), что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой аварии.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

05 октября 2020 года составлен акт осмотра нежилого помещения № 20017 (офис 407) по ул. Зейская, д. 229 в г. Благовещенске; установлено, что 30.09.2020 года во время дождей произошло подтопление офисного помещения с примыкания козырька на выступе здания. В результате затопления произошло отслоение штукатурки с покрасочным слоем на стене под окном 0,15х3м.

Как следует из акта оценки (экспертного заключения) оценщика ГК «Первое экспертное бюро», ИП ВА, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, подверглось затоплению, что привело к отслоению штукатурного слоя с внутренней поверхности стены в месте сопряжения стены и пола помещения. Объем и характер повреждений имущества в результате залива данного помещения, которым повреждено поверхностей стен подлежащих обработке составляет – 37,1 кв.м; помещению в результате залива причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен (плесень, следы намокания, отслоение финишной шпаклёвки). Стоимость внутренней отделки вместе с отделочными материалами, составила 38399 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, заявившей о несогласии с данной оценко вреда, размером причиненного ущерба, определением суда от 17 марта 2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления действительного ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его имущества (нежилого помещения, его отделки, пр.) от протечки 30.09.2020 г. дождевых вод при козырька на фасаде здания № 229 в по ул. Зейская, г. Благовещенска Амурской области, проведение которой было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-Промышленная палата Амурской области». 

Согласно заключению от 17.05.2021 судебных экспертов Союз «Амурская торгово-промышленная палата» ИА и АЮ, в ходе визуального исследования элементов, расположенных на внешней поверхности стены здания, в виде конструкции примыкания козырька, а также внутренней поверхности стены помещения в области примыкания стены и пола были установлены многочисленные повреждения и дефекты в виде отслоения и деформации слоя шпаклевки, загрязнений, локальных ореолов грибковых образований. Поврежденный участок расположен вдоль горизонтальной линии внизу всей стены (2,76 м) на расстоянии – 10 до 20 см от пола. Причиной повреждения от затопления стали дождевые осадки, проникновение которых внутрь помещения могло произойти через верхнюю часть вентилируемой поверхности отделочного материала фасада здания, посредством дальнейшего стекания воды по стене и скопления осадков в районе естественной преграды в виде козырька здания. Постепенное намокание стены привело к разрушающим последствиям воздействия водной среды и появлению небольших образований плесени в помещении в районе нижней части радиатора отопления. В результате проникновения дождевых осадков внутрь помещения через имеющиеся полости в стене, произошло намокание штукатурного слоя. Близкорасполагающийся к поврежденным поверхностям радиатор отопления, посредствам естественного создания резкого перепада температур (между горячим воздухом и охлажденными поверхностями поврежденной стены посредствам проникающих осадков) оказал негативное влияние на характер и процессы дальнейшей деформации штукатурного слоя, шпаклевки и окрашенной поверхности. Наличие выявленных недостатков не соответствует требованиям, предъявляемым потребителями к офисному помещению. В связи с имеющимися повреждениями необходимо проведение как ремонтно-восстановительных работ (демонтаж шпаклевки, последующий монтаж шпаклевки, грунтование поверхностей, окраска), так и мероприятий по устранению последствий негативного влияния образований и спор плесени на организм (обработка поверхностей специальными растворами). Отделка стен должна выполняться однородными по цвету и фактуре материалами. В связи с чем, ремонт лишь одной стены может привести к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить функциональное назначение офисного помещения. В связи с указанным необходимо проведение ремонта всей площади поверхности стен помещения. Общая площадь помещения – 12,6 кв.м, высота помещения – 2,76 кв.м. Площадь поверхности стен подлежащей обработке – 37,1 кв.м. Стоимость причиненного ущерба имуществу в результате залива помещения, по адресу: 

<

...>, составила 67973 руб. 98 коп., из них: стоимость ремонтных работ – 58891 руб. 98 коп., стоимость материалов – 9082 руб.

Оценивая данное заключение судебных экспертов от 17.05.2021 г., суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация, в т.ч. акт от 30.09.2021 г. осмотра жилого помещения истца, содержащий перечень повреждений имущества потерпевшего. Квалификация составивших экспертное заключение, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями и приложенными копиями документов. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер и объем ущерба, причиненного имуществу истца.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поэтому, определяя размер возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием УК ООО «Золотой ключ» услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, учитывая произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба имуществу истца в размере 56342 руб. 30 коп. и отвергая доводы стороны ответчика об исполнении тем самым полностью требований истца, с учетом несогласия ответчика с размером вреда по заключению судебной экспертизы, назначенной, между тем, по ходатайству стороны ответчика, с учетом также несогласия ответчика с суммой вреда, определенной оценщиком ИП ВА, суд полагает необходимым определить сумму возмещения причиненного вреда в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) в размере 11631 руб. 68 коп., т.е. как разницу между установленным судебными экспертами размером вреда и суммой, переданной ответчиком истцу ранее в качестве возмещения, из расчета: 67973,98 руб. - 56342,30 руб.; во взыскании остальной части возмещения вреда истцу должно быть отказано в связи с добровольной ее выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Суд полагает подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика его необходимые процессуальные издержки: по оплате услуг оценщика ИП ВА по проведению оценки стоимости ущерба в размере 16 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 13 ноября 2020 года, выданного ИП ВА, а также почтовые расходы в размере 111 руб. 30 коп., понесенные при направлении в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований. Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 832 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк онлайн от 28.12.2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, т.к. были имело место добровольное исполнение со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в 1832 руб. 00 коп., т.е. полностью, в заявленном размере.

В судебном заседании при увеличении суммы заявленных требований истцом госпошлина доплачена не была, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом размера фактически уплаченной истцом госпошлины, и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит довзысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 407 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) в сумме 11631 рубль 68 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 1832 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать УК ООО «Золотой ключ» в доход местного бюджета часть недоплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 407 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2021 года