№ 22-745/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю., 

с участием прокурора - Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Барышникова Г.В., 

переводчика ФИО2, 

при секретарях Козакевич А.В., Куликовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от 30 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ст. 229.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 января 2014 года.

Начало срока: 26 ноября 2012 года. 

Конец срока: 25 ноября 2029 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не мотивированным и просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая ходатайство, не дал всесторонней оценки его поведению, а именно, наличию у него поощрений, которые объявляются в исключительных случаях, и на усмотрение администрации ИК-5, которая несвоевременно вносит их в личное дело осужденного, их отсутствие, по мнению заявителя, не указывает на то, что осужденный не встал на путь исправления.

Наличие взысканий в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом и следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, взыскания были наложены в следственном изоляторе, то есть, до вступления приговора в законную силу и суду следует отметить, что обвиняемые и подсудимые, находясь в следственном изоляторе, не могут трудоустроиться, а также обучаться для получения поощрений. 

Автор жалобы просит не учитывать дисциплинарные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, поскольку отсутствует возможность погашения этих взысканий. Кроем того, полагает, что администрацией исправительного учреждения несвоевременно вносятся в личное дело сведения о его поощрениях. Указывает на примерное поведение, прохождение обучения в колонии, занятие самообразованием, посещение библиотеки, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ. Считает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для удовлетворения ходатайство о замене наказания более мягким его видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе, положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания. 

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 25 поощрений и другие данные, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный за весь период отбывания наказания систематически подвергался дисциплинарным взысканиям и имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу и 2 взыскания в виде выговора в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области (в 2019 и 2022 годах). При этом последнее взыскание было погашено в декабре 2022 года. 

Также суд первой инстанции правильно сделал ссылку на взыскания, полученные осужденным ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку данная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (п.3.1.2.) согласно которому, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст.72 УК РФ), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имел 25 поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом, три поощрения были в виде снятия ранее наложенных взысканий, в том числе, полученного в условиях следственного изолятора, что опровергает доводы осужденного о невозможности погашения ранее наложенных в следственном изоляторе взысканий. В 2013, 2014, 2023 и 2024 годах (на момент рассмотрения ходатайства) ФИО1 не поощрялся, что следует из материалов дела. Последнее поощрение получил в декабре 2022 года и после этого поощрений не имел. Следует также отметить, что он поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду. Поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ) он не имел. 

Кроме того, поведение осужденного определяется не только наличием у него поощрений и взысканий, а и его отношением к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, его активной позицией в стремлении доказать свое исправление. 

Однако из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1, находясь в СИЗО № УФСИН России по городу Москве с 29 ноября 2012 года по 20 августа 2013 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Н находясь в СИЗО № УФСИН России по городу Москве с 21 августа 2013 года по 22 февраля 2014 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по городу Орел с 23 февраля по 03 марта 2014 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по поселку Нарышкино с 04 марта 2014 года по 12 июля 2023 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 25 поощрений. Обучался в ФКПОУ № пгт. 

<

адрес>, где получил специальности «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. Находясь в СИЗО № УФСИН России по городу Орел с 13 по 25 июля 2023 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. 

По прибытии 26 июля 2023 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, после карантина, был распределен в отряд № и трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка № цеха №, переведен 25 августа 2023 года 

<

скрыто> где и работает в настоящее время. К труду относится посредственно, прилежно работает в течении всего дня, начатое дело стремится довести до конца, проявляет разумную инициативу. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, утвержденному в ИУ, относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Нерегулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях не проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Нерегулярно посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним посредственно. В кружковой деятельности не задействован. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ от 24 января 2024 года, осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Данные факты свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и правопослушным. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод и о том, что в поведении ФИО1 имеется стойкая положительная тенденция, направленная на соблюдение правил порядка отбывания наказания и его исправление. 

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в определенный период, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень и т.д. 

Снятые и погашенные взыскания также учитываются при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, что прямо усматривается из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания. 

Также судом было обоснованно учтено и заключение комиссии учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом, главное значение при решении вопроса о замене наказания суд придал обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт соблюдения осужденным требований порядка и условий отбывания наказания с 2022 года, о чем свидетельствует отсутствие взысканий с 28.12.2022 года, когда полученным поощрением снято последнее взыскание от 26.01.2022 года, а также добросовестный труд в 2015-2022 года, о чем свидетельствуют 25 полученных поощрений, свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления. 

В связи с учетом совокупности всех необходимых для разрешения ходатайства сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного в настоящее время удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Утверждение осужденного о несовременном внесении в личное дело сведений о поощрениях администрацией исправительного учреждения опровергается сведениями, представленными по запросу суда, из которых следует, что за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, осужденный не поощрялся, что полностью согласуется со справкой о поощрениях и взыскания, а также характеристикой, составленными по материалам личного дела осужденного. 

Довод осужденного о получении им 2 поощрений после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а наличие указанных осужденным поощрений, при условии соблюдения осужденных порядка и условий отбывания наказания, может свидетельствовать об активном его становлении на путь исправления, однако указанные обстоятельства не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Свирина С.Ю.