Дело № 2-2061/2023

УИД: 51RS0008-01-2023-000879-46

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 64 700 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль. 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от *** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что размер ущерба завышен.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что *** в *** он проезжал на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по дворовой территории дома №*** по адрес*** и почувствовал удар в правую пассажирскую дверь, который произошел в результате действий водителя «***», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом с парковки.

Из объяснений ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что *** в *** он двигался задним ходом на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, с парковки дома №*** по адрес***. При движении задним ходом он допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак а408еу51. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю под управлением истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю, которым управлял истец, был причинен в результате действий ответчика ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 64 700 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным размером ущерба.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе дома №*** по *** на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая – объемная вмятина с образованием заломов металла, повреждением ребер жесткости и деформации каркаса двери; молдинг двери передней правой – деформация, изгиб потертости структурного пластика; дверь задняя правая – царапины ДКП в передней части в области передней кромки под молдингом; зеркало заднего вида наружное правое – царапины пластикового корпуса, слом кронштейна крепления; порог правый – царапины ЛКП в области проема двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату происшествия – *** с учетом износа составляет 52 300 рублей, без учета износа – 61 200 рублей.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***, выполненном ИП ФИО2 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения, поскольку в адрес ответчика направлялось определение о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения, также было направлено уведомление о передаче дела в экспертную организацию. Ответчик не был лишен возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обратиться в экспертную организацию для уточнения времени проведения осмотра и сроков проведения экспертизы. Ходатайств об обеспечении личного участия при осмотре автомобиля от ответчика не поступало.

Кроме того, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчик не лишен права оспорить их, предъявив соответствующие доказательства. 

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о неправомерности включения экспертом в перечень повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, повреждения двери задней правой и порога правого.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №*** от ***, выполненного ИП ФИО2, при осмотре автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак а408еу51, были установлены, в том числе, повреждения спорных элементов. Так эксперт указывает, что на двери задней правой имеются короткие поверхностные линейные, косо ориентированные, взаимно параллельные царапины ЛКП, локализованные в передней части двери (около передней кромки) под молдингом двери, на высоте около 50 см от опорной поверхности. Косо ориентированная локализация могла быть вызвана особенностью рельефа опорной поверхности (на фотоснимках с места ДТП видно, что автомобиль «Фольксваген» спускался со снежного наката). Такие же косо ориентированные поверхностные следы в виде царапин ЛКП расположены на двери передней правой, что указывает на одинаковый характер их образования (направление перемещения следообразующего объекта), а именно поверхностные следы на дверях задней и передней с правой стороны кузова автомобиля «Лада Ларгус» образовались в результате взаимодействия с облицовкой заднего бампера автомобиля. При открытии двери передней правой на поверхности порога, составляющего проем двери, обнаружено непосредственно над нижней кромкой двери и повторяющего ее контур. Указанное повреждение на пороге двери в области проема могло образоваться в результате вдавливающего воздействия на наружную панель двери со стороны бампера заднего автомобиля «Фольксваген Поло». В результате такого взаимодействия дверь передняя правая деформировалась и в результате вдавливающего силового воздействия контактировала с нижней кромкой, в результате чего образовались поверхностные следы в виде притертостей ЛКП, повторяющие контур кромки двери (л.д.157). Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведено фотографирование выявленных повреждений, произведен анализ механизма их возникновения, который соответствует заявленному механизму ДТП.

Довод ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении спорные повреждения не были указаны, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные экспертом повреждения являются скрытыми, в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит выявление скрытых повреждений.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 13 марта 2023 г. на сумму 15 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено электронным чеком от *** Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 259 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 рублей подлежат взыскании ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что по определению суда ИП ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной автотехнической экспертизы, была возложена на Управление судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, издержки, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Мурманской области в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в адрес*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.адрес***