Судья Патлай И.А. Дело № 22-2325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного

26 мая 2015г. Приморским краевым судом по ч.5 ст.33, пп. «ж,к» ст. 105, ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК Ф, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 26 мая 2015г.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 32). 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает его необоснованными противоречащим ст. 79 УК РФ.

Указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления: факт работы человека, отбывающего наказание в лечебном учреждении; получение за время отбывания наказания трех рабочих специальностей: машинист котельной, слесарь по ремонту электрооборудовании, резчик по дереву; написание извинительного письма потерпевшей стороне; совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства и в г.Спасск-Дальний, возможность трудоустройства в ООО «Сага-ДВ».

Полагает, что судом не в полном объеме учтено мнение администрации исправительного учреждения, о том что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Просит постановление отменить и решить вопрос об его условно-досрочном освобождении

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 64-67). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из данных характеристики администрации исправительного учреждения видно, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 с 08.11.2017г., неотбытый срок наказания составляете 2 года 7 месяцев 10 дней, на данный момент содержится в облегченных условиях отбывания наказания; по заключению врача имеет диагноз «клиническое излечение туберкулеза легких», к лечению относится добросовестно; трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно; добровольно принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения; имеет 7 поощрений; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; родственные связи поддерживает с сыном; вину признает полностью, наказание считает справедливым; иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии срока наказание, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции, с учетом мнения адвоката, поддержавшего ходатайство ФИО1, представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного во время отбывания наказания, однако, не позволяют сделать вывод о том, что в отношении осужденного достигнута цель исправления, он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд, несмотря на то, что осужденный характеризуется исключительно положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Все сведения о личности осужденного (трудоустроен в лечебном исправительном учреждении, совершил преступления впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства в г.Спасск-Дальний), указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, приговора и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Учтены судом при оценке поведения осужденного и отраженные в характеристике исправительного учреждения положительные изменения в поведении осужденного, в том числе наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, добровольное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, которые свидетельствуют о стремлении осужденного достичь исправления, но сами по себе не подтверждают утверждение о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает осужденный.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, безосновательны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что за время отбывания наказания он получил три рабочих специальности (машинист котельной, слесарь по ремонту электрооборудовании, резчик по дереву), им было написано извинительное письмо потерпевшей стороне, а также возможность трудоустройства в ООО «Сага-ДВ» в случае условно-досрочного освобождения, поскольку указаные осужденным сведения какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе характеристикой администрации исправительного учреждения, не подтверждены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не были представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Все доводы, сводящиеся к утверждению о том, что положительные тенденции в поведении осужденного свидетельствуют об его исправлении осужденного, цели исправления достигнуты полностью, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех обстоятельств, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что постановление противоречит ст.79 УК РФ носит декларативный характер, доводы осужденного в указанной части не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.