Дело № *

УИД * *

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

при участии пом. прокурора Петушинского района В.П. Слонова,

с участием:

- истца ФИО1;

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании которого указал, что приговором Петушинского районного суда от * ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, совершенного ФИО2, был поврежден автомобиль марки «FordFiesta», гос. № * принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению №*., стоимость которого составила 7000 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составил 233 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 58 400 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000 рублей, который в добровольном порядке ответчик не возмещает. Для составления искового заявления он обратился к адвокату за получением юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей.

Истец просит суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец - ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что автомобиль после ДТП он продал, о чем имеется договор -купли-продажи. Моральный вред причинен ему, т.к. он испытывал физические нравственные страдания в связи с полученными ушибами, с места ДТП его доставили в больницу, где он провел ночь, а после долечивался дома, т.к. не работал и больничный лист ему не нужен был. Чеки на лекарственные препараты он не сохранил, т.к. не знал, что они могут понадобиться. 

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством участие обеспечено посредством видео конференцсвязи, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, расходов на составление экспертного заключения, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, о чем предоставил суду заявление. Также полагал возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы, поскольку согласен с заключением, представленным истцом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее пояснила, что исковые требования признает частично, полагала, что сумма морального вреда завышена. 

Заслушав истца, заключение представителя прокуратуры - помощника прокурора Петушинского района Слонова В.П., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что * водитель ФИО2, находясь на * автодороги М-7 «Волга», двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО следовавшим со стороны г. Москвы, с пассажиром ФИО

В результате столкновения транспортных средств ФИО были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение смерти ФИО и тяжкого вреда здоровью ФИО. явилось следствием неосторожности водителя ФИО2

Приговором Петушинского районного суда от *. ФИО2, с учетом Апелляционного постановления Владимирского областного суда от * года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 определено в колонии-поселении.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе справке о ДТП, схемы ДТП, в данном ДТП был поврежден также автомобиль марки «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий ФИО1. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчика ФИО4 к причинению ущерба истцом доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «*., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordFiesta», гос. № *, по состоянию на *. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место * составляет (округленно): без учета износа 945 308,14 рублей, с учетом износа 557 528,57 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «FordFiesta», гос. № * по состоянию на 11.08.20218г. составляет 233 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «FordFiesta», гос. № * после ДТП * составляет 58 400 рублей. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом-техником ООО «БК эксперт», которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующее требованиям процессуального закона, оснований для несогласия с заключением эксперта, назначений судебной экспертизы, суд не усматривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представленное истцом заключение не оспаривал, на проведение судебной экспертизы не настаивал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль претерпел полную гибель.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, указанный ущерб в размере 189 800 рублей ((233 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 58 400 (стоимость годных остатков)) подлежит взысканию с ответчика ФИО4. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик заявил о завышенной сумме морального вреда.

Как следует из копии заключения эксперта №88 от 04.07.2019г., представленные медицинские документы на имя ФИО1 не содержат достаточных сведений о диагнозе «Ушибы мягких тканей тазовой области» что не позволяет сделать выводы о характере, механизме и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (согласно п.27 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между тем, согласно справке ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», выданной * года ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение указанного учреждения *, ему оказана медицинская помощь, проведена рентгенограмма органов таза, назначено амбулаторное лечение. Установлен диагноз: ушибы мягких тканей тазовой области.

Из представленной докладной записки зав. ОЛД ФИО.Н. следует, что рентгеновские снимки от * года ФИО1 были выданы на руки, о чем имеется запись в журнале выдаче снимков.

Учитывая, обстоятельства произошедшего ДТП, его последствия, а также, что истец в момент ДТП находился в автомобиле, который в результате столкновения претерпел полную гибель, наличие справки ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» с установленным диагнозом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а следовательно и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных истцом телесных повреждений, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрение данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления адвокатом Коваль А.Е., согласно копии квитанции №* в размер 8000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая фактические затраты и разумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, степени сложности рассмотрения заявления и объема оказанной юридической помощи в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Стоимость услуг по проведению заключения составила 7 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от *. С указанным требованием ответчик согласился.

Предоставление указанного заключения являлось необходимым для настоящего дела для определения материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобожден.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию 4996 рублей (имущественное требование: 189 800 рублей (233 200 - 58 400) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 5 296 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба в размере 189 800 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертно-технического заключения и 5 000 (Пять тысяч) рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 5 296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года

Судья: * Н.А. Карташова