Дело №12-106/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Белоножко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 декабря 2019 года дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.11.2019, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 13.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить указанное постановление, указывая, что доказательствами состояния водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что опьянения не обнаружено.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО2 и ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 20.10.2019 в 21.54 в ____ управляла автомобилем 

<

....> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №__, согласно которому 20.10.2019 в 22.25 час. у нее установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, что подтверждается подписью в акте.

Довод ФИО2 и ее защитника о том, что она согласилась с показанием прибора алкотестера, но не согласилась с нахождением в состоянии опьянения не заслуживает внимания, поскольку в акте ясно и четко указана фраза: "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", с чем ФИО2 и согласилась, о чем также имеется подпись ФИО2

Также несостоятелен довод о необходимости наличия двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять акту освидетельствования у суда не имеется. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2- запаха алкоголя, с использованием прибора прошедшего поверку в установленном порядке, порядок проведения освидетельствование соблюден, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошла ФИО2 после составления протокола, не может служить основание для отмены принятого по делу постановления, поскольку он не имеет правового значения.

Довод о том, что результаты освидетельствования могут быть некорректны в связи с нахождением алкотектора в служебном автомобиле и возможным получением им каких-либо повреждений, также был надлежащим образом оценен мировым судьей.

Иные доводы ФИО2 и ее защитника расцениваю, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расцениваю их, как желание избежать административного наказания. 

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, что также учтено мировым судьей.

Довод о том, что однородным правонарушением является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по аналогичной статье, то есть по ст.12.8 КоАП РФ, является неверным. Из буквального прочтения слова "однородный" следует, что у правонарушения единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Данное разъяснение также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление мирового судьи от 13.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.11.2019, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.

Судья

И.М.Румянцева 

<

....>

<

....>