Судья Старостина В.С. Дело № 22-1877/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного, участвующего в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1,

адвоката Джабаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства: повторное участие в судебном разбирательстве прокурора Кудрявцева С.В.; не предоставление ему (ФИО1) слова в судебном заседании. 

По мнению осужденного, указание представителем администрации на то, что он (ФИО1) не доказал своего исправления, опровергается тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, награжден начальником учреждения дипломом.

Кроме того, судом не дана оценка полученным им взысканиям. 

В возражениях прокурор Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Джабарова Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Лобанова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; из характеристики администрации учреждения следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, обучается, не трудоустроен, но проявляет желание трудоустроиться, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет 33 поощрения, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен трудоустроиться самостоятельно.

Между тем, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 требования порядка отбывания наказания выполнял не в полном объеме: за период с 2001 по 2009 года получил 11 взысканий, пять из которых - в виде водворения в ШИЗО. Изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение изолированного участка, употребление нецензурных и жаргонных слов являются умышленными нарушениями порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1 не прошел тестирование, не выполнил программу психологической коррекции.

Представитель администрации учреждения, прокурор, а также потерпевшая ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания воспрепятствует достижению этих целей, поскольку его поведение нельзя признать безупречным в течение всего периода отбывания наказания, он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом судом в соответствии с требованиями закона, вопреки мнению осужденного, дана оценка допущенным им нарушениям, их характеру, количеству, а также времени, прошедшего с момента их погашения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения ходатайства осужденного ФИО1 ему было предоставлено право высказать свое мнение, которым он воспользовался, пояснив, что поданное им ходатайство поддерживает.

Довод жалобы о невозможности повторного участия по настоящему делу после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя Кудрявцева С.В. является необоснованным, поскольку Глава 9 УПК РФ таких ограничений не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в течение шести месяцев с момента вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан