Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-842/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

адвоката Московцевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Московцевой Т.В., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Московцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года

ФИО2 ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 13 мая 2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 27 июля 2018 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2019 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

- 3 декабря 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга заключен под стражу для обеспечения следования в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, на срок 30 суток с 3 декабря 2019 года до 3 января 2020 года (по состоянию на 28 января 2020 года неотбытый срок составляет 1 день) 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору от 13 мая 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества ООО ФИО13 на сумму 714 рублей 7 копеек.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Московцева Т.В. и осужденный ФИО2 не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым. Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного. Ссылаются на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст прабабушки, которой ФИО2 оказывает материальную помощь. Считают, что суд не учел каким образом назначенное наказание скажется на условиях жизни семьи ФИО2. Просят приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст прабабушки, которой он оказывает помощь, наличие у нее тяжелых заболеваний и инвалидности. 

То есть суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде лишения свободы полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Московцевой Т.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева