Дело №12-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.09.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

05.09.2017г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер Н261ЕК50 в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд, он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, а конкретно – водителем, при составлении процессуальных документов, сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на своей автомашине «

<

данные изъяты>» госномер № ночью он поехал на рыбалку, в ходе движения он не справился с управлением, его машина съехала в кювет и самостоятельно не могла выехать. Поскольку он больше не намерен был продолжать движение на машине, так как она сломалась, то распил спиртное в машине и уснул, после чего к нему подъехали сотрудники ОГИБДД и составили протокол. Однако, при этом ему не были разъяснены права, не были вручены копии процессуальных документов, кроме того, на бумажном носителе медосвидетельствования (чеке алкотектора) стоит не его подпись, ему не предъявляли свидетельство о поверке прибора алкотектора. Также указал, что сотрудниками ОГИБД суду не была представлена видеофиксация правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он с признаками опьянения транспортным средство не управлял, о том, что ему не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в постановлении. С данной оценкой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной, соответствующей исследованным материалам дела.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости. 

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

При этом, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. использованного прибора алкотектора 

<

данные изъяты>, указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования ФИО1, а именно, показания прибора – 1,082мг/л, которые соответствуют чеку алкотектора. Своей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую не оспаривал ФИО1, он подтвердил согласие с указанными результатами на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от 05.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова