Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», индивидуальному предпринимателю М о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** систематически происходит затопление жилого помещения квартиры истца по адресу: ..., ..., .... По каждому случаю затопления, истец, незамедлительно обращался в управляющую компанию с призывом устранить причину течи, а так же с просьбой составить акт о затоплении жилого помещения. Представителями управляющей компании были составлены акты (пять актов). Комиссией управляющей компании были установлены последствия затопления. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного дома. Затопление происходило в результате протечки кровли и фасадных швов. Управляющей компанией мер по устранению причин протечек по настоящее время принято не было. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: ..., ..., ..., явился следствием неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей (в том числе и договорных) по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, одной из причин является несвоевременная очисткой крыши дома от снега. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши, является обязанностью управляющей компании, на нее также возложена обязанность по удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости, чего сделано не было. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом по адресу ..., ..., ... предоставляет собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимися на законном основании помещением в этом доме лицам, а так же осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши, в результате чего истцу были причинены убытки. Факт того, что законом определена граница ответственности, а именно, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и кто должен содержать его надлежащим образом является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию крыши дома. ИП М являлся подрядчиком, нанятым собственниками жилых помещений для осуществления ремонтных работ на крыше дома, в котором проживает истец.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих доводов истец сослался на положения статьи 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи п.1 ст.1064, 1099-1101 п.1 ст.15 ГК РФ и 131,132 ГПК РФ, ст.36,39,161,162 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснив, что при проведении осмотра экспертом присутствовало 2 представителя ответчика ООО «УК «Жилищник». 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, (л.д.6 том 2), возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ООО «УК «Жилищник» не несёт ответственности, поскольку требуется капитальный ремонт крыши, поддержала возражения ни иск (л.д.82 том 1), из которых следует, что в соответствии со ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши относится к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Протоколом общего собрания № б/н от **.**,**, в соответствии с п. з ст. 170 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., бр. Строителей, 26/1, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора. Владельцем специального счета, согласно п.з ст. 175 ЖК РФ, выбран региональный оператор. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома, согласно протокола общего собрания № ** от **.**,**, на основании п.1 и п.2, ст. 189 ЖК РФ, самостоятельно принято решение о проведении капитального ремонта кровли и заключении договора подряда от **.**,** на выполнение указанных работ с ИП М. Заключение данного договора, оставление, согласование объемов и сроков выполняемых работ, происходило без участия и уведомления ООО «УК «Жилищник», оплата по договору предусматривалась через НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...». Управляющая организация не является стороной по указанному договору и не производит никаких работ по ремонту кровли, соответственно, в силу п.з ст.308 ГК РФ, не несет обязанности по выполнению ремонта кровли и устранению недостатков работ, выполненных третьими лицам. Согласно договору подряда от **.**,**, ответственность за надлежащее выполнение работ в ремонту кровли несет подрядчик, так же подрядчик обязан осуществить устранение выявлении недостатков. Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено комиссионным актами от **.**,** и от **.**,**, однако до настоящего времени данные недостатки подрядчиком не устранены. Со своей стороны управляющая организация обращалась в НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Кемеровской области» по вопросу проведения ремонта кровли ненадлежащего качества. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено наличие нарушений действующего законодательства при заключении договора подряда, нарушении проведения ремонтных работ, а также указанно, что непосредственным заказчиком выполнение ремонта кровли являются собственники помещений многоквартирного дома.

Соответчик ИП М, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна (л.д.2 том 2).

Суд считает возможным на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП М 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **.**,** Г и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., ... (л.д.61,62,63 том 1). 

Управление многоквартирным жилым домом по ... в городе Кемерово осуществляет ООО «УК «Жилищник», ИНН 

<

данные изъяты> на основании договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от **.**,** (л.д.83-86,87,129-132 том 1).

В соответствии с актом ООО «УК «Жилищник» от **.**,** в результате затопления **.**,** вышеназванного жилого помещения, находящегося в законном владении истца на праве собственности, при осмотре обнаружено: на кухне в правом верхнем углу на потолке и на стене темное влажное пятно площадью 0,40м.; частичное отслоение обоев от стены площадью 0,40м.; в левом верхнем углу над окном отошли обои площадью 0,30кв.м (л.д.12 том 1).

Согласно акта ООО «УК «Жилищник» от **.**,** в результате повторного затопления **.**,** квартиры истца при осмотре обнаружено: на кухне в правом верхнем углу на потолке темное влажное пятно площадью 0,30м.; на потолке в районе вентиляционной шахты влажное пятно площадью 0,50 кв.м. (л.д.13 том 1).

Согласно акта ООО «УК «Жилищник» от **.**,** обнаружено: на кухне в правом углу над оконным проемом желтое темное пятно размерами 0,20м.х0,15м.; справа на стеновой панели от оконного проема отслоение обоев от стеновой панели на расстоянии от потолочного перекрытия до пола (л.д.14 том 1).

Согласно акта ООО «УК «Жилищник» от **.**,** обнаружено: в зале на потолке и на обоях влажные пятна; частично отслоение окрашенного слоя; над оконным проемом на стеновой панели частичное отслоение обоев от стены, в правом и левом углах в примыканиях стеновых панелей частичное отслоение обоев от стены ( на левом) от потолка до пола (л.д.15 том 1).

Согласно акта ООО «УК «Жилищник» от **.**,** обнаружено: в зале на потолке справа от окна влажное пятно с желтыми разводами размером 0,80м.х0,80м.; слева от окна на потолке влажное пятно с желтыми разводами размером 1,0м.х1,0м.; в правом и левом углу от окна отслоение обоев от потолка до пола; над оконным проемом на стене отслоение обоев с влажными пятнами на стене; на потолке в районе осветительного прибора влажные пятна с желтыми разводами размером D,70m.x0,30m. На кухне в правом углу кухни - у окна темное влажное пятно на стене с частичным отслоением обоев на расстоянии от стены до потолка; на потолке справа от окна влажное темное пятно размером 0,15м.х0,40м.; над окном на стене отслоение обоев (частичное); слева от окна на потолке влажное пятно с желтыми разводами размером 0,20м.х0,20м; на стене слева от окна частичное отслоение обоев от стены (вздутие)» (л.д.11 том 1). 

Локализация повреждений, указанных в акте обследования от **.**,** (л.д.69), указанных в акте обследования от **.**,** (л.д. 70 том 1), подтверждает наличие повреждений, указанных в акте обследования от **.**,**.

Вышеназванные документы оцениваются судом как достоверные письменные доказательства, поскольку они составлены надлежащими лицами с участием жильца, подтверждают факт наличия повреждений в квартире истца.

Согласно договору подряда от **.**,** (л.д.88-93,186-191 том 1) с компанией МЭССО в лице индивидуального предпринимателя М, заказчиком по договору выступил председатель собственников жилых помещений дома по бульвару Строителей, 26/1, предметом договора являлся ремонт крыши данного дома (л.д.94,95 том 1).

Согласно акта выполненных работ по договору подряда от **.**,** (л.д.96 том 1) в декабре 2015 произведен ремонт кровли жилого многоквартирного дома по Бульвару строителей 26/1.

Согласно акту обследования ООО УК «Жилищник» от **.**,** и **.**,**, произведено обследование кровли и чердачного помещения многоквартирного дома по Бульвару строителей 26/1, выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ (л.д.100-101,102 том 1).

Ответчик ООО УК «Жилищник» обращался в НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Кемеровской области» по вопросу проведения ремонта кровли ненадлежащего качества. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено наличие нарушений действующего законодательства при заключении договора подряда, нарушении проведения ремонтных работ, а также указанно, что непосредственным заказчиком выполнение ремонта кровли являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.103-108 том 1).

ООО УК «Жилищник» **.**,** направил в адрес ИП М претензию, об устранении выявленных недостатков (л.д.109 том 1).

Из ответа ИП М председателю 

<

данные изъяты>, что в связи с обильными снегопадами с **.**,** по настоящий момент **.**,** на крыше дома по адресу ... скопилось большое количество снега местами более 35 см (фотографии на л.д.150-178 том 1). При наступление оттепелей происходит обильное таяние снега и образование большого количества льда в настенных желобах, вследствие чего они приходят в неисправное состояние, местами деформируются, фальцевые соединения подвергаются большим нагрузкам образуются расцепления и появляется возможность протекания. Так же когда настенные желоба, труба водосточная полностью заполнены льдом, то поток воды которому некуда стекать устремляется под шифер вследствие чего образуется протекание. Для предупреждения подтопления квартир и подъездных территорий, рекомендуем вам заключить договор на очистку кровель от снега и сосулек. В случаи игнорирования или отказа от данных действий, снимает с себя ответственность за последствия подтопления. Для сохранения гарантий на работы, которые бы произведены согласно договора от **.**,** по ремонту кровли, привлечения третьих лиц для данной работы исключается. Надлежащее содержание крыш является обязанностью собственника здания. Собственник обеспечивает надлежащее содержание крыш, поручая это ответственным лицам или службам в своём штате либо делегируя эту обязанность специализированным организациям через заключение договора обслуживания (л.д.179 том 1). 

В целях проверки доводов сторон о причинах ущерба жилого помещения (причина попадания влаги в квартиру истца, состояние кровли многоквартирного дома с указанием дефектов, соответствие работ, проведённых ИП М в 2015 году, строительным правилам и нормам, необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.223-225 том 1).

Экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в заключении от **.**,** № **/ССТЭ сделаны следующие выводы: 

При производстве экспертного осмотра установлено повреждение поверхности стен и полка в жилой комнате (зале) площадью 16,7 кв.м., кухне площадью 5,8 кв.м. При этом произошло отслоение обоев в кухне и жилой комнате, повреждений штукатурного слоя стен в углах наружной стен и над оконным проемом, повреждение штукатурного слоя поверхности потолка. Повреждений, возникших в результате затопления ванной комнаты при протекании водосадочного происхождения, в актах обследования не указано.Техническим условием возникновения повреждений отделки стен и потолка в жилой комнате (зале) площадью 16,9 кв.м и в кухне площадью 5.8 кв.м является протекание воды осадочного происхождения в направлении с кровли внутрь жилого помещения- ... .... Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений в ..., составляет 50 759 рублей. Техническое состояние кровли многоквартирного дома ... является удовлетворительным. При производстве осмотра кровли жилого дома по адресу: ..., имеются дефекты, которые могут быть устранены при производстве текущего ремонта (выполнить замену поврежденных асбестоцементных листов в соответствии с требованиями п. 3 Приложения 7 ВСН 58-88 (р)). Работы по ремонту кровли многоквартирного дома по ..., проведенные ИП М, выполненные по договору подряда от **.**,**, соответствуют строительным нормам и правилам. Техническим условием протекания кровли многоквартирного по адресу: ... над квартирой № **, является негерметичность 2-го (второго) ряда асбестоцементных листов кровли над квартирой № **. При выполненном осмотре установлено наличие многочисленных повреждений асбестоцементных листов, возникших, в том числе в результате механического воздействия на листы (в листах обнаружены сквозные расколы, в нижней части волны имеются трещины). Установленные повреждения расположены, по своей локализации, за пределами границ выполнения объема монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда от **.**,**. По характеру образования повреждений асбестоцементных листов (сквозные расколы, трещины) все повреждения носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате и в процессе эксплуатации (при наличии механического воздействия тяжелых тупых и острых предметов) (л.д.232-244 том 1).

Согласно представленному ответчиком экспертного заключения № ** от **.**,** Союз «КТПП», экспертом сделаны следующие выводы: общее состояние крыши: зафиксированы нарушения элементов внутренней отделки на потолке и стенах в подъезде № **. Растрескивание шифера на крыше. Сколы и дырки в шифере, целостность кровли нарушена.Следы подтеков по балкам и стропилам конструкции кровли со стороны чердачного помещения. Гниль на деревянных стропилах, балках, обрешетке. Растрескивание деревянных балок и стропил крыши. Разуклонка водоотводящих устройств выполнена с нарушениями. Имеются массовые застои воды, заиливание в желобах. Листы шифера не совпадают по волне. Выполненная частичная замена кровельного покрытия из шифера не обеспечивает надежной герметичности кровли и не препятствует попаданию влаги на нижележащие помещения (чердачное помещения, квартиры).На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние чердачной крыши и кровли здания оценивается, как недопустимое и требующее проведение капитального ремонта (л.д.9-41 том 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно наличия повреждений в квартире истца и причин их образования, суд принимает заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять которому у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате непосредственного осмотра и произведения замеров в квартире истца с учётом характера повреждений, зафиксированных в актах обследования, а также на основании исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях.

При этом заключение № ** от **.**,** не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовались причины возникновения повреждений в квартире истца. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома по бульвару Строителей, 26/1 истцом также не оспаривался.

Осмотр судебным экспертом производился в присутствии представителей ответчика ООО УК «Жилищник», доказательств того, что причиной затопления квартиры истца являются повреждения, которые могут быть устранены только капитальным ремонтом, ответчиком не представлено. Тот факт, что вся кровля дома истца нуждается в капитальном ремонте, не опровергает выводов судебной экспертизы. 

Учитывая сведения, изложенные в вышеназванных письменных доказательствах, суд находит доказанным факт причинения вреда квартире истца в результате проникновение воды через кровлю дома по причине многочисленных повреждений асбестоцементных листов, устранение которых возможно посредством текущего ремонта. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования по техническому обслуживанию крыш также установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а в силу пункта 4.10.2. данная организация должна осуществлять защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Как было установлено ранее, **.**,** собственники помещений в многоквартирном доме по ... лице уполномоченной ФИО7 и ООО «УК «Жилищник» в лице директора К заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, где помимо прочего организация обязалась выполнять или организовывать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определённого приложением № **. Перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, указан в приложении № ** (п.п.3.1.2 Договора). Договор вступил в силу с **.**,**, срок его действия 5 лет (п.п. 7.1, 7.2 Договора на л.д.86 том 1,129-130 том 1).

Из п. 1.1. и 1.2. приложения № ** к вышеназванному договору усматривается, что к работам, выполняемым по содержанию общего имущества жилых домов, отнесены, в том числе, плановые осмотры кровли и фасадов с составлением дефектных ведомостей, прочистка водосточных труб и ливневой канализации, удаление с крыш снега и наледи (л.д.130 оборот том 1).

Тем самым, суд находит установленным, что на ответчике ООО «УК «Жилищник» в период с **.**,** по день рассмотрения дела по существу лежит обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ....

Также суд находит доказанным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору от **.**,**, поскольку ООО «УК «Жилищник» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, не представлено доказательств проведения работ по текущему ремонту, которые могли позволить своевременно установить протекание воды в квартиру. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, не предоставлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Жилищник», указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- квартире истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате проникновение воды через кровлю,

- на ответчике лежит обязательство по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии,

- проникновение воды с крыши в квартиру истца произошло в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств,

- неисполнение обязательств допущено ответчиком виновно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному истцом отчёту об оценке № ** от **.**,**, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки, в квартире, возникших в результате затопления квартиры **.**,** составляет 70000 рублей (л.д.18-58 том 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в заключении от **.**,** № **/ССТЭ, поскольку в отчете № ** от **.**,** произведена оценка стоимости всех повреждений квартиры истца без анализа их причин. 

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50 759 рублей.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной; специальными законами.

Специальный закон, регулирующий отношения по поводу компенсации морального вреда, отсутствует. Следовательно, подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 879,50 рублей.

Расчёт штрафа.

50 759 (ущерб) + 5 000 (моральный вред) = 55759

55759/ 2 = 27 879,50

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, в силу вышеприведённых норм закона у Г возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между Л и Г заключён договор на оказание юридических услуг (договор на л.д.64-65 том 2). Стоимость услуг определена в 5000 рублей (п.3 договора), оплата которых произведена полностью в размере 5000 рублей (расписка на л.д.66 том 1).

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя понесены Г в связи с рассмотрением её иска к ООО УК «Жилищник». 

Тем самым, суд находит требование Г о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Г компенсацию судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 50 759 рублей (ущерб) и требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины определён исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800+ 922,77 (3 % от 30759) = 1722,77

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

1722,77 + 300 = 2022,77

Истец понесла расходы по определению размера ущерба, причинённого квартире, в сумме 2700 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ** (л.д.17 том1). 

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, тем самым, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги специалиста также подлежат частичному возмещению.

Истец заявляла о размере ущерба на сумму 70000 рублей, суд удовлетворил требования на сумму 50759 рублей.

х= 

Соответственно, требования истца удовлетворены в размере 73 %

73 % от 2700 = 1971 

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу Г компенсацию расходов по проведению оценки ущерба в размере 1971 рубль.

Также определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчиков (л.д.223-225 том 1).

Ответчиком И.П. М оплата в размере 10000 рублей получена (л.д.227 том 1). 

Поскольку на момент разрешения спора услуги эксперта полностью не оплачены, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилищник» пропорционально части удовлетворённых требований и с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано. 

Тем самым, суд взыскивает в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с ответчика ООО УК «Жилищник» 7 300 рублей, с истца 2700 рублей (л.д.228 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю М о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, в пользу Г в возмещение ущерба 50759 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию расходов оценщика 1 971 рубль, расходов на представителя 2 000 рублей, штраф 27 879 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, 7 300 рублей, с Г 2 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 2 022 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова