№ 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Харлапанов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного ей административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что действия работников ГИБДД зафиксированы на две видеокамеры. Были сняты видеофайлы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Содержание файлов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> идентичное. На первых кадрах съемки ФИО1 уже находится в автомашине ГИБДД, где работник ГИБДД находящийся на сиденье водителя служебной автомашины ГИБДД расспрашивает её о том, куда она ехала, употребляла или не употребляла спиртные напитки. Видеозапись остановки автомашины, нахождения в своей машине, выхода из машины Валентей отсутствует. В зале суда ФИО1 показала, что автомобилем не управляла, что за рулем была 

<

данные изъяты>.. Последняя подтвердила её показания, пояснив, что ушла сразу после остановки автомобиля работниками ГИБДД, так как Валентей сказала, что это надолго, а 

<

данные изъяты> торопилась домой. Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что при отъезде машины за рулем была 

<

данные изъяты> Валентей была в машине в качестве пассажира на переднем сиденье. Валентей при 

<

данные изъяты> просила 

<

данные изъяты> довезти её домой. Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. показали, что автомобилем управляла ФИО1 однако доказательств этому в виде видеозаписи не представили, хотя дальнейшая запись производилась двумя камерами, одна из которых носимая. Момента остановки автомобиля на видеозаписях нет и согласно справки ГИБДД таковой записи не имеется, ввиду отключения авторегистратора на гравийной дороге. Тем самым показания 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. У ФИО1. велся опрос с записью на две видеокамеры, однако перед её опросом как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сотрудник не разъяснял ей предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Наименование специального технического средства и его номер в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении не указаны. Видеозапись велась выборочно т.к. отсутствует запись остановки автомашины, нахождения в своей машине, выхода из машины Валентей. Несмотря на запись двумя камерами в записях указано время не совпадающее с процессуальными документами. Время указанное на видеофайлах 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты и 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты. Время указанное в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством составляет 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в протоколе по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты из чего истекает, что видеофайлы не относятся к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, в протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к протоколу по делу об административном правонарушении № составленных в отношении ФИО1 Административная ответственность по ч.1 ст 12.26. КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. На момент задержания ФИО1 каким-либо транспортным средством не управляла, в силу чего не может быть привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих показания ФИО1, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> о том, что она не управляла автомашиной, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сомнения в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности могли бы быть разрешены в случае существования видеозаписи остановки транспортного средства и видео фиксирования лица управляющего автомобилем, либо присутствием понятых, что сделано не было, ввиду чего сомнения в её виновности являются неустранимыми. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полом объеме, пояснила, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД она не выразила возражения относительно применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, поскольку не знала как себя вести в подобных случаях. В том случае, если бы сотрудники ГИБДД с самого начала предложили ей пройти освидетельствование, то она не отказалась бы от прохождения процедуры освидетельствования. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Харлапанов А.Н., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, дополнил пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Дополнительно указал, что ФИО1 не управляла транспортным средством и не может нести ответственность за нарушения, которые предусмотрены именно для водителей. Показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания инспектора 

<

данные изъяты> относительно разговора, состоявшегося между ФИО1 и 

<

данные изъяты> по поводу передачи автомобиля, является его субъективным восприятием услышанного.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. с изложенными в жалобе доводами не согласен, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Транспортное средство, которым управляла ФИО1, было остановлено посредством применения светового и звукового сигнала, у данного автомобиля не горела подсветка, освещающая регистрационный номер. Указанный автомобиль они из виду не теряли, после остановки транспортного средства, они не видели кого-либо, выходящего из него. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль для составления протокола по факту отсутствия подсветки госзнака, однако при составлении документов он почувствовал запах алкоголя изо рта. Дату и время на видеорегистраторе самостоятельно невозможно установить, аппарат работает в автоматическом режиме после запуска, какие-либо вмешательства невозможны. Из разговора, состоявшегося между ФИО1 и 

<

данные изъяты> было понятно, что 

<

данные изъяты> в это время спала, не обладала информацией, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> 

Инспектор ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты>. в судебном заседании дал аналогичные показания данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты> слышала как ФИО1 просила 

<

данные изъяты>. довезти ее до дома на автомобиле ФИО1, видела как ФИО1 садилась на пассажирское сиденье своего автомобиля.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ФИО1 просила ее довезти до дома, когда ехали по объездной дороге от магазина 

<

данные изъяты> в районе пилорамы, их остановили сотрудники ГИБДД. Она вышла из автомобиля и ушла домой, так как время позднее, ей срочно надо было домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО1, просила забрать ее машину. 

Выслушав ФИО1, в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника Харалапанова А.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные записи видеорегистратора, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено, что подтверждается материалами дела.

Согласно исследованной видеозаписи, содержащейся в материалах дела, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, ФИО1 не согласилась. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписями, приложенными к материалам дела, рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД «России «Турочакский», а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 заявляла, что субъектом вмененного ей административного правонарушения не является, от прохождения освидетельствования не отказалась бы, если бы сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в автомобиле, кроме того она растерялась, так как транспортным средством не управляла. 

Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит защитник Харлапанов А.Н., заявляя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, изложенным и получившим оценку в постановлении мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в правильности их оценки мировым судьей не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлась водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, фактически свидетельствуют письменные материалы дела, показаниями инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> которые показали, что патрульный автомобиль преследовал именно вышеуказанный автомобиль, из визуального наблюдения не теряли, после остановки автомобиля из него никто не выходил, когда 

<

данные изъяты>. подошел после его остановки, на водительской стороне автомобиля находилась именно 

<

данные изъяты> иных лиц в автомобиле не было. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> во взаимосвязи с доводами ФИО1 и ее защитника Харлапанова А.Н. о том, что 

<

данные изъяты>. не управляла транспортным средством, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, показаниями инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> а также исследованной видеозаписью (файл 

<

данные изъяты>, время 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Доводы защитника Харлапанова А.Н. о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд находит не состоятельными, ничем не обоснованы, данные о заинтересованности указанных лиц отсутствуют.

Указание в процессуальных документах об административном правонарушении времени не соответствующего на видеорегистраторе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и ФИО1 без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя, защитника были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя, его представителя (защитника) с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Харлапанова А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Харлапанова А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Албанчинова