Дело № 12-149/2019

(в районном суде № 5-68/2018) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

16.01.2019 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела Приморскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамах мониторинга и контроля за соблюдением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (Приморского района г. Санкт-Петербурга) по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, помещение 

<

...>, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве резчика мяса, а именно: осуществлял резку мяса заготовку для изделия 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 

<

адрес>, действуя в интересах индивидуального предпринимателя 

<

...> И.С. (ОГРНИП №..., ИНН №...), без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения г. Санкт-Петербург, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Серов Ю.Д. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в Санкт-Петербургский городской суд не направлял. В связи с этим, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Серов Ю.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, направленные через приемную Санкт-Петербургского городского суда, в которых указано, что проверка УВМ была проведена с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой проверки от 16.01.2019 г. №..., однако оно не является законным, т.к. издано не в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора, а на основании указания ГУ МВД от 14.11.2018 г. указание ГУ МВД не является законным основанием для проведения внеплановой проверки. Имеющееся в деле письмо ГУ МВД от 14.11.2018 г. не содержит ссылки на поручение Президента РФ, Правительства РФ или требование прокурора. Фактически, проверка проведена по личной инициативе руководства ГУ МВД России по СПб и ЛО без законных оснований, а следовательно, все доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми. К тому же, проверка проведена не по адресу, содержащемуся в указании, а также не в отношении указанного лица. Указание ГУ МВД от 14.11.2018 г. содержит требование провести проверку ООО 

<

...>, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, 

<

адрес>, однако, фактически проверка была проведена в отношении ИП 

<

...> И.С.о. Из объяснений ФИО1 следует, что на работу его принимал 

<

...>, таким образом в деле имеются расхождения в сведениях о работодателе, что не позволяет достоверно установить факт имеющихся трудовых отношений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2019 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела Приморскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамах мониторинга и контроля за соблюдением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (Приморского района г. Санкт-Петербурга) по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, помещение 

<

...> была выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве резчика мяса, а именно: осуществлял резку мяса заготовку для изделия «Шаверма» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 

<

адрес> действуя в интересах индивидуального предпринимателя 

<

...> И.С. (ОГРНИП №..., ИНН №...), без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, доказан факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве резчика мяса при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных должностными лицами миграционного органа нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", повлекших недопустимость оформленных по ее результатам доказательств, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 года № 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как усматривается из представленных материалов, в данном случае проверка осуществлялась по основанию, указанному в п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, о чем имеется рапорт начальника ОИК отдела по Приморскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 

<

...> А.В. и указано в распоряжении №... от 21.11.2018 года, изданного врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пределах своей компетенции.

Материалы дела содержат объяснения 

<

...> Ф.Э.о. (л.д. 24-25), согласно которым ФИО1 осуществлял резку мяса заготовку для изделия «Шаверма» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, действуя в интересах индивидуального предпринимателя 

<

...> И.С..

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Серова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.