Дело №

УИД: 26RS0017-01-2019-001188-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

06 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр.ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор 

<

данные изъяты> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 310000,00 рублей на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 

Денежные средства в сумме 310000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика. 

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, 28.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением №01/16 единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> 14.03.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2014г. составила 582393,78 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 582393,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 300334,46 руб., задолженность по процентам в сумме 273809,32 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8 250,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9023,94 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию: 591417,72 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направленными по месту регистрации и жительству: Ставропольский край, г.Кисловодск, 

<

данные изъяты> и по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты>. За получением извещения ответчик в почтовое отделение не явился. Извещение возвращено в суд в связи с неявкой за ним адресата и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в простой письменной форме.

Частью ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могу совершаться способом, установленным п.2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 14.03.2014г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор с кредитным лимитом 310 000 рублей, с плановым сроком погашения кредита сроком на 47 месяцев, процентная ставка годовых 29,90%. 

Денежные средства в размере 310 000,00 руб. были перечислены на счет Заемщика № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, указанными и закрепленными в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре. 

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с решением акционера № 01/16 от 25.01.2016г. Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2014г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Требования истца о погашении задолженности в общем размере 582 393,78 руб., ответчиком оставлено без внимания.

10.04.2019 года ООО «Филберт» предъявило настоящий иск в суд.

В связи с непогашением ответчиком ФИО1 образовавшейся задолженности по состоянию на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составила 582393,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 300334,46 руб., задолженность по процентам в сумме 273809,32 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8 250,00 руб.

Учитывая, что ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по Договору и принимая во внимание право истца на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 582393,78 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9023,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2014г. в размере 582393,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 300334,46 руб., задолженность по процентам в сумме 273809,32 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8 250,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9023,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Е.А. Зыбарева