Дело №2-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2019 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Шевченко В.П., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №... ДД.ММ.ГГГГ в размере 125030,98 рублей, в том числе основной долг в размере 30708 рублей, сумма остатка задолженности по уплате процентов в размере 16228,96 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 67878,15 рублей, пени в размере 10215 рублей 87 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) был заключен договор займа № между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, последняя получила сумму займа в размере 42628 рублей, на срок пользования – 365 дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора займа ответчик ФИО3 частично исполняла взятые на себя обязательства. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50932,78 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа №Z070450444303 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» суммы задолженности в размере 107 900, 02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1679 рублей, который на основании заявления ФИО3 был отменен 03 декабря 2018 года. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125030,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,62 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125030,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700, 62 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся местом ее регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ФИО3 о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном производстве, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Судом установлено, что 13 августа 2016 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №Z070450444303, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО3 сумму займа в размере 42628 рублей, на следующих условиях: срок действия договора, срок возврата займа – с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 13 августа 2017 года (365 дней), под 141,620% годовых, полная стоимость займа 204, 386 % годовых. Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. 

При этом стороны определили, что платежи должны осуществляться аннуитетными платежами по 8578 рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца.

Частичная оплата ответчиком проводилась, что установлено судом на основании предоставленных документов и не оспаривалось сторонами спора. 

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет, и дала согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа определен способ предоставления займа – наличными в отделении кредитора. 

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило в полном объеме, 13 августа 2016 года денежные средства в размере 42628 рублей выданы заемщику ФИО3 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.08.2015 г.Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

По договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №Z070450444303 от 13.08.2016г.предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 141, 620 % годовых ( 0,388 % день). 

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнил надлежащим образом, ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки графику платежей, с момента заключения договора и до обращения ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в суд с настоящим иском ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме 60468 рублей, из них: 11920 рублей основной долг, 44062, 04 рублей проценты по договору и 4485, 96 рублей проценты на просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125030, 98 рублей, в том числе основной долг в размере 30708 рублей, сумма остатка задолженности по уплате процентов в размере 16228,96 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 67878,15 рублей, пени в размере 10215,87 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, суд считает, что, размер процентов, требуемых истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, из расчета согласованной сторонами ставке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 договора потребительского займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 30 708 рублей, суммы остатка задолженности по уплате процентов в размере 16228,96, 96 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 67878,15, 15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО3 неустойки (пени) в размере 10215, 87 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №Z070450444303 от 13.08.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежным поручениям от 16.10.2018г. и 19.02.2019г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3700,62 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3700,62 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО3 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115815, 11 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 708 рублей; сумма остатка процентов в размере 16 228, 96 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 67878,15,15 рублей; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,62 рублей. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 9 215, 87 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019года. 

Судья В.П. Шевченко 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...