Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, стоимостью 45 991 рублей, защиту покупки, стоимостью 3191 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает динамик. 

10.04.2017г. ввиду наличия недостатка истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, уточнив требования окончательно, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 45 991 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 73 585,60 рублей, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки по оплате защиты покупки в размере 3191 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании наличие существенного недостатка в товаре не оспаривала, исковые требования признала частично, в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, просила снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, также возражала против взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и убытков в виде стоимости услуги «защита покупки», поскольку договор страхования был заключен истцом со страховой ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», а не с ответчиком.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, стоимостью 45 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней товар вышел из строя, а именно не работают датчики приближения и света.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно экспертному заключению № от 26.04.2017г. в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, выявлен производственный дефект, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент проведения исследования составляет 49 990 рублей (л.д.16-27). 

Копия данного экспертного заключения истцом была приобщена к претензии, направленной продавцу. 

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертное решение» ФИО6, ФИО7 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, имеется недостаток, не работает полифонический динамик. Сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено. Стоимость замены полифонического динамика составит 2600 рублей.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, в размере 45 991 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, а также фактического признания ответчиком исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара (л.д.6). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, была вручена в течение гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии, истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2017г. по 05.10.2017г. составляет 73 585,60 рублей, исходя из стоимости товара 45 991 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки – 73 585,60 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, более того превышает стоимость товара. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, нашла полное подтверждение в судебном заседании и, следовательно, подлежит компенсации моральный вред. Требования истца относительно морального вреда в сумме 8 000 рублей суд находит завышенными, с учетом нравственных страданий истца и считает, что данную сумму необходимо снизить до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), распиской о получении денежных средств на сумму 8000 рублей (л.д.11), договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017г. (л.д.12-13) и распиской о получении денежных средств на сумму 3 000 рублей (л.д.14). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не является производственным, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии выше установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по установлению наличия дефекта в товаре ответчик не выполнил, выплату денежных средств за некачественный товар истцу не произвел, в процессе рассмотрения настоящего дела шагов направленных на удовлетворение требований истца не предпринял, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и нежелании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. 

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 245,50 рублей (50% * (45 991 рублей + 500 рублей + 2 000 рублей)), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 3 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате договора страхования телефона в размере 1 599 рублей, суд считает данное требование может быть предъявлено непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договор страхование заключался напрямую с со страховой ФИО1, страховая премия также оплачивалась страховой ФИО1, до настоящего времени договор не расторгнут, срок действия полиса не истек.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyx black, в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47991 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя и оказании юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 939,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова