Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> р.

<

адрес> 21 июня 2017 года

Москаленский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора района ФИО3 и помощника прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Гаркушино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Гаркушино, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающим рабочим строительного цеха с/а «Родная Долина», военнообязанного (Москаленский РВК), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01 часа 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу, вытащил металлический штырь запорного устройства входной двери кладовой комнаты расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, д. Гаркушино, 

<

адрес>, незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил измельчитель зерна «Мельник 2» стоимостью 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд убедился в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств, квалифицируя действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается материалами дела, из которых следует, что хищение чужого имущества подсудимым было совершено путём проникновения без согласия собственника и иных на то законных оснований через входную дверь в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Виновный полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку обратил похищенное имущество в свою пользу.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, стоимость похищенного имущества, личность виновного (характеристику с места жительства, имущественное положение), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на жизнь его семьи (гражданской жены).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором содержаться сведения, позволившие органам предварительного расследования установить обстоятельства неочевидного преступления совершённого подсудимым. Из материалов дела следует, что очевидцев совершения преступления не было, а в отношении ФИО1 конкретных доказательств, изобличающих его вину, не имелось. Вместе с тем, его активные действия при первом опросе и последующие признательные показания позволили органам следствия раскрыть преступление, установить место нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого, из которых следует, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данного вида наказания будет достаточно для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других аналогичных преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, с учётом имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается в соответствии со статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику ФИО7 полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за три дня работы в суде 1897 рублей 50 копеек (по 632 рубля 50 копеек за каждый день), которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 307-309, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту в суде в размере 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – измельчитель зерна оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов