Председательствующий Панова А.Б. (дело №1-162/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-919/2025

14 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елисеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елисеевой А.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом 

<

адрес> по пп.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (7.05.2021г. освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24.12.2024г. освобожден по отбытии наказания),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и частично - представление; мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде запретов на посещение мест массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, где производится продажа спиртных напитков; на пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев, связанных с работой; а также обязанности обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (с учетом решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязательная явка для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения), ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес> стал проживать в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.А. указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и приговору Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок более 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Елисеева А.А. просит снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывая следующее:

- судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности;

- санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в соответствии с п.п.1, 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

- судом не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни осужденного;

- учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, его посткриминальное поведение, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1 учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает об изменении приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства в 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес> (т.№); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.№);

- показаниями свидетеля К.Т.Н. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на обязательную регистрацию, по месту жительства отсутствовал (т.№); 

- решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и обязанностью (т.№);

- решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обращения УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, дополнены ранее установленные в отношении него решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения (т.№);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (т.№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Судом, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание за совершенное преступление назначено с учетом правил ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по приговору Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елисеевой А.А. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский