Дело №2-2325/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А., 

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о выдаче направления на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о выдаче направления на ремонт, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ём и ООО СК«ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества №. Согласно данному договору застрахованным имуществом является SONY Xperia Е5 IMEL:№. ФИО1 свои обязательства по данному договору выполнил полностью, оплатив сумму страховой премии в размере 2 349 руб. В связи с наступлением страхового случая, а именно в связи с возникновением неисправностей таких как: телефон перестал заряжаться в выключенном/включенной режиме, перестал заряжаться от USB/СЗУ, отсутствует изображение (дисплей основной), ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления была организована диагностика застрахованного имущества. За проведение диагностики в последующем ФИО1 была оплачена сумма размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, в выплате страхового возмещения отказала. В обосновании отказа было указано, что в соответствии с заключением СЦ АО «Связной Логистика» выявлено, что данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя. В связи с этим, страховая компания считает, что поломка застрахованного устройства Sony Xperia Е5 white, IMEL:№ произошла в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования. Истец считаюет что заключение СЦ АО «Связной Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассмотрено и истолковано неправильно. Указание на то, что недостатки товара не подлежат устранению по гарантийным обязательствам, означает, что товар не подлежит ремонту по гарантийным обязательствам, в связи с тем, что гарантийный срок прошел (срок прошел ДД.ММ.ГГГГ, обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ). При наличии гарантийного срока, в заключении было бы указано, что товар подлежит ремонту по гарантийным обязательствам, соответственно поломка застрахованного устройства, - по условиям полиса страхования, признавалась бы страховым случаем. Сгласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходов материалов составляет 6805 рублей. В связи с этим, ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату дефектовки. Согласно листу отслеживания почтовых отправлений, адресат данное обращение получил, однако никаких выплат не произвел. Для защиты своих прав, сбора документов, составления искового заявления, представительства в суде истец обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуги представителя, в связи с чем, понес дополнительные расходы. На основании вышеизложенного просил понудить ООО СК «ВТБ Страхование»: Выдать направление на ремонт телефона SONY Xperia Е5 IMEL№; Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: расходы на оплату дефектовки в размере 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; на отправку письма 150 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, на стадии подготовки был представлен отзыв, в соответствии с которым указано на то, что Договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Полис), был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // комбинированный» (далее - Особые условия) в отношении имущества: Sony Xperia Е5. В соответствии с записью сделанной на Полисе, с Правилами и Условиями Страхователь ознакомлен и согласен. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с ст.ст. 309, 310, 929, ГК РФ, рассмотрело заявление и направило в адрес ФИО1 официальный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не страховой, так как на втором году действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) страховыми рисками являются: воздействие электротока и поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (п.5 страхового полиса). В соответствии с заключением сервисного центра АО «Связной логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ. причина возникновения недостатка/неисправности/повреждений застрахованного имущества является механические повреждения, требующие сложный электрический ремонт. Т.е. произошедший случай является не дефектом завода- производителя, подпадающее под гарантийные обязательства производителя, а получение механических повреждений вследствие внешнего воздействия (удара и т.п.). В соответствии ст. 421 ГК РФ, Договор страхования заключался между двумя сторонами, условия Договора страхования ФИО1 устраивали. До наступления события от ФИО1 не были оспорены условия Договора страхования равно как, не были признаны, недействительны в судебном порядке Условия и Правила страхования, на основании которых был заключен Договор страхования. Соответственно, ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление Страхователя в рамках Договора страхование в соответствии со ст. 309 ГК РФ, 421 ГК РФ не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым, и выдачи направления на ремонт застрахованного имущества не имеется.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между ФИО1 и ООО «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // комбинированный» в отношении имущества: Sony Xperia Е5. 

В соответствии с записью сделанной на Полисе, с Правилами и Условиями Страхователь ознакомлен и согласен. 

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление и направило в адрес ФИО1 официальный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не страховой, так как на втором году действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) страховыми рисками являются: воздействие электротока и поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (п.5 страхового полиса). 

В соответствии с заключением сервисного центра АО «Связной логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ. причина возникновения недостатка/неисправности/повреждений застрахованного имущества является механические повреждения, требующие сложный электрический ремонт.

Поскольку ответчик оспаривает наличие (характер) недостатков в товаре, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №, эксперт пришел к следующему выводу: 

Заявленные истцом дефекты (телефон перестал заряжаться в включенном/выключенном режиме, перестал заряжаться от USB/СЗУ, отсутствует изображение (дисплей основной)) в телефоне Sony Xperia Е5 white, IMEI №, подтвердились. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. 

Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «МТ-сервис» составляет: 5 470 рублей стоимость системной платы и работ по ее замене.

В товаре, предоставленном на экспертизу отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, следы проникновения жидкостей, электрохимической коррозии.

Причина возникновения носит производственный характер.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области техники. Заключение является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, и изучением объекта исследования – сотового телефона, вывод эксперта носит категоричный характер.

На основании изложенного, поскольку заключение экспертизы, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, суд принимает данное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедший случай является дефектом завода - производителя, подпадающее под гарантийные обязательства производителя, что указывает на законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату дефектовки в размере 300руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 150руб., подтвержденные документально и подлежащие взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным размером.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 17680руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт телефона SONY Xperia Е5 IMEL:3 59666074023255; 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату дефектовки в размере 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на отправку письма 150 руб. Всего взыскать 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят)рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» денежную сумму в размере 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят)рублей в качестве расходов по проведению судебной экспертизы №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова