Дело № 2а - 36/2024 

34RS0026-01-2023-000951-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степухиной О.М.,

19.07.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное исковое заявление Саидова Аллауди о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о принятии оценки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о принятии оценки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства произведён арест принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ФИО6. Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч рублей). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

По мнению административного истца, стоимость автомобиля не соответствует рыночной и является заниженной, чем нарушаются его права. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, указывая, что оценка ТС в рамках исполнительного производства занижена, просит суд принять во внимание заключение о стоимости ТС проведенной по определению суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом; в письменных возражениях просит рассмотреть административный иск ФИО3 в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль (подвергнут описи и аресту) ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль LADA 219110, 2014 г.в., г/н №, УШ:ХТА2191

<

адрес>. 

Согласно статье 85 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по 

<

адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта опенки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования административного истца удовлетворению не подлежат поскольку согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, направлены на полное исполнение решение суда, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель Управления ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 302.627,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО9 на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 302.627,28 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «LADA 219110», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:ХТА219110У123534.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля LADA 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:ХТА219110У123534.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы в рамках исполнительного производства №-ИП назначен оценщик - специалист ФИО10.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиля LADA 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:ХТА219110У123534, цвет - оранжевый, восстановленного после ДТП в 2012 году (шт., код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту ста 100 000 р., цена по оценке за единицу 155 000 р., стоимость по оценке 155.000 рублей, итого на сумму 155 000,00 р. (Сто пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав - исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчёта оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом -исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчёта оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом -исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя указывает, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной, ходатайствовал о назначении по делу независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

В целях разрешения спора определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мир оценки».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины марки «LADA 219110», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309.000 рублей (триста девять тысяч рублей).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведённые исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено, не было. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об установлении оспариваемым отчетом заниженной стоимости транспортного средства обоснованны, в связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки автомобиля «ЛАДА 219110», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Саидову Аллауди о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о принятии оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №а - 36/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

<

адрес>