Судья А.А. Рыблов N 22-2153/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» ФИО3, предоставившей удостоверение от 4 июля 2016 года N 2773 и ордер от 20 октября 2025 года N 758,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года, которым 

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

5 мая 2022 года приговором Кировского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 232 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

2 ноября 2022 года приговором Кировского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации и статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении, 4 августа 2023 года на основании постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июля 2023 года условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы на семь месяцев семнадцать дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Согласно приговору преступление пресечено 23 февраля 2025 года на территории Волжского района города Саратова.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что признал виновность и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний. Находит назначенное ему наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.А. Сабанова считает, что в обжалуемом приговоре учтены все юридически значимые обстоятельства и личность виновного; нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 3 по 10 октября 2025 года. По ходатайству осужденного посредством использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании. Также судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО2 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта и на других собранных по делу доказательствах, отраженных в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2, предварительно заказавший и оплативший наркотическое средство, сокрытое другим лицом в снегу, в целях его приобретения прибыл к месту нахождения свертка со смесью, содержащую производное химического соединения N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма, и смесью, содержащей производное химического соединения 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,07 грамма, однако по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие задержания сотрудниками полиции и изъятия ими наркотических средств, не довел задуманное до конца.

Смеси, содержащие производные указанных химических соединений, входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, приобретение данных смесей незаконно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации утвержден значительный размер смеси, содержащей производное химического соединения N-метилэфедрон, свыше 0,2 грамма; смеси, содержащей производное химического соединения 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, – свыше 0,05 грамма.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие указанных смесей ФИО2 осознавал.

Таким образом, правовая оценка содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО2 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; поэтому с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое основное наказание, чем лишение свободы, назначено виновному быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание им виновности и раскаяние в содеянном, в также состояние здоровья виновного.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для назначения виновному наказания, судом первой инстанции установлены верно.

Позиция, которую ФИО2 занимал при проведении доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Вместе с тем, придя к верному выводу о применимости положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 данного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса), суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статьи 68 УК Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в соответствующих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК Российской Федерации.

Частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации установлено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, с учетом санкции части первой статьи 228 УК Российской Федерации, предусматривающей в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до трех лет, а также правил части третьей статьи 68 и части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, срок назначенного ФИО2 лишения свободы должен был составлять менее девяти месяцев (3 х 12 х 1/3 х 3/4).

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению, а срок назначенного ФИО2 лишения свободы – снижению.

В то же время с учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого, в том числе за совершение преступления против здоровья населения, суд не находит оснований считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения статей 53.1 и 73 УК Российской Федерации применению не подлежат.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о назначении ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, наказания – подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Приговор Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, снизить срок назначенного ему лишения свободы до восьми месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий