Дело №

22RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «Аксиом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ООО «Аксиом». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Аксиом» по договору купли-продажи наручные часы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). На указанные часы продавцом установлен гарантийный срок 2 года. Спустя некоторое время при длительной эксплуатации в часах проявился недостаток, они стали показывать время с отставанием (на 5 минут за 24 часа), в связи с чем дальнейшее их использование стало невозможным. ФИО1 неоднократно общался в сервисный центр для восстановления работоспособности часов. Поскольку недостаток проявлялся неоднократно, он является существенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену принадлежащих ему часов либо осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что часы проверены в авторизованном производителем сервисном центре ООО «ПроТайм Рус» ..... По итогам проверки качества не выявлены дефекты, за которые отвечает продавец. Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Стоимость часов на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается скриншотом с официального сайта продавца. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Аксиом» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Указал, что ответчик приобрел данные часы для перепродажи розничным потребителям у поставщика ООО «ПроТаймРус». Отсутствие у часов производственных дефектов, возникших до передачи товара потребителю, установлено судебной экспертизой. Истцом нарушены правила эксплуатации часов, который использовались в условиях значительного перепада температур, что запрещено правилами эксплуатации. Пояснил, что часы в ремонт истцом сдавались дважды. В первый раз установлен эксплуатационный недостаток, продавцом он устранен ввиду лояльности к клиенту безвозмездно. Заявил о снижении штрафных санкций.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПроТаймРус» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Аксиом» по договору розничной купли-продажи часы 

<

данные изъяты> (серийный номер АУ 27628). Ответчик при рассмотрении дела указанное обстоятельство не отрицал.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с официального сайта продавца о том, что стоимость часов 

<

данные изъяты> на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>. Указанную стоимость ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. 

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону гарантийный срок, установленный на товар, составляет 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом часов. В акте о выполненных работах по приемной накладной № в качестве заявленной неисправности указано на остановку хода, в качестве выявленной - остановка хода, ремонт узла баланса. 

Из заключения диагностики сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в часах обнаружен дефект в виде остановки хода, в качестве причины указано «в процессе эксплуатации», произведен ремонт узла баланса, сведения о стоимости ремонта отсутствуют. Представитель ответчика в суде пояснил, что ремонт осуществлен безвозмездно ввиду лояльности к клиенту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену принадлежащих ему часов либо осуществить возврат денежных средств. В качестве недостатка указал на то, что после ремонта часы продолжают отставать на 5 минут за 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что часы проверены в авторизованном производителем сервисном центре ООО «ПроТайм Рус» ..... По итогам проверки качества не выявлены дефекты, за которые отвечает продавец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену принадлежащих ему часов либо осуществить возврат денежных средств. В претензии указано о том, что часы получены после диагностики ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что часы проверены в авторизованном производителем сервисном центре ООО «ПроТайм Рус» ..... По итогам проверки качества не выявлены дефекты, за которые отвечает продавец.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных часах 

<

данные изъяты> выявлен недостаток - отсутствие хода часов.

Выявленный недостаток обусловлен нарушением правил эксплуатации (вскрытие корпуса, использование часов при резких перепадах температур). На болтах, крепящих тыльную прозрачную крышку корпуса, выявлены признаки монтажа/демонтажа в виде замятий граней на шляпках болтов. Внутри корпуса часов выявлены признаки ремонта: на штифтах градусника балансного механизма выявлены замятия торцов, свидетельствующие о воздействии на штифты с целью регулировки баланса (регулировка точности хода, ремонт балансного механизма).

Выявленный недостаток обусловлен нарушением правил эксплуатации (вскрытие корпуса, использование часов при резких перепадах температур) и образовался после передачи товара потребителю.

Попадание влаги внутрь корпуса ввиду конструктивных особенностей часов (водонепроницаемость) и отсутствия нарушения герметичности может быть обусловлено резкими перепадами температуры окружающей среды, что приводит к образованию конденсата внутри корпуса. Согласно руководству по эксплуатации (стр. 68) п.4 «Специальные рекомендации и советы по уходу» - температура – оберегайте часы от воздействия экстремальных температур (выше 60 градусов Цельсия или 140 F и ниже 0 градусов Цельсия или 32 F). Выявленные пылевые фраки внутри корпуса часов на конструктивных элементах, которые отвечают за работу часового механизма, ввиду отсутствия нарушения герметичности корпуса обусловлены попаданием пылевых фракций во время вскрытия корпуса часов.

Выявленный недостаток часов является устранимым. Стоимость ремонта часов согласно заключению диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному авторизованным сервисным центром ООО «Про Тайм Рус» (л.д. 58), составляет 

<

данные изъяты>. стоимость работы по замене запчасти и чистке и 16 040 руб. стоимость балансового механизма). Срок ремонта (устранения недостатка) до 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что к остановке хода часов привело попадание в корпус часов крупных пылевых фракций. После попадания этих фракций остановка хода наступит не позднее одного часа. К отставанию часов могла привести коррозия, образовавшаяся из-за попадания влаги в корпус, неустранение этой коррозии длительное время может привести к остановке хода. Поскольку часы герметичны, то влага могла образоваться вследствие конденсата из-за резкого перепада температур, например, при нахождении в бане и резком выходе на улицу при отрицательных температурах. Конденсат мог образоваться при физической нагрузке на улице (например, уборка снега) при небольшой отрицательной температуре, в этом случае часы будут нагреваться из-за разогретого тела. На неточность хода также частично могли повлиять имеющиеся на корпусе вмятины. 

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности. Эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в часах недостатка, за который отвечает потребитель. Само по себе наличие эксплуатационного недостатка при отсутствии доказательств того, что за него отвечает потребитель, об обратном не свидетельствует.

Так, из заключения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановка хода часов произошла в процессе эксплуатации. Вместе с тем, конкретная причина не названа. Установление причины в настоящее время невозможно, поскольку осуществлялся ремонт часов, после которого их ход возобновился. 

В соответствии с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании к отставанию хода часов могли привести попадание влаги внутрь корпуса и вмятины на корпусе, точная причина не установлена. 

Из представленного истцом гарантийного талона на часы следует, что гарантия не распространяется на следы воздействия на изделие высоких (более +50 градусов Цельсия) или низких (менее -20 градусов Цельсия) температур. Представитель истца эксплуатацию часов при таких температурах отрицала. Эксперт в судебном заседании пояснил, что конденсат, приведший к замедлению хода часов, мог образоваться при физической нагрузке и при небольших отрицательных температурах.

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации (стр. 68) п.4 «Специальные рекомендации и советы по уходу» указано о необходимости оберегать часы от воздействия экстремальных температур (выше 60 градусов Цельсия или 140 F и ниже 0 градусов Цельсия или 32 F), не принимается судом во внимание как доказательство нарушения истцом правил эксплуатации часов, поскольку сведений о доведении до истца данной информации ответчиком не представлено. Указанное руководство по эксплуатации содержится на сайте производителя, однако, из представленных документов на часы не следует, что до истца доведена информация о возможности ознакомления с данным руководством. Кроме того, содержащаяся в руководстве и в гарантийном талоне информация является противоречивой в части использования часов в условиях низких температур (до 0 градусов Цельсия в руководстве по эксплуатации, до -20 градусов Цельсия в гарантийном талоне). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замедление хода часов могло быть вызвано попаданием влаги внутрь корпуса часов, образовавшейся в результате их эксплуатации при физической нагрузке и небольших отрицательных температурах в пределах, установленных в гарантийном талоне, что свидетельствует о наличии гарантийного случая и обязанности ответчика устранить недостаток.

После произведенного гарантийного ремонта с руководством по эксплуатации часов истца не ознакомил о возможности ознакомления также не сообщил, в связи с чем продолжение эксплуатации часов в прежнем режиме, приведшем к повторному замедлению хода часов также свидетельствует о наличии недостатка, за который отвечает продавец.

Доказательств того, что выявленный недостаток в виде отсутствия хода часов, возник по вине потребителя, в материалы дела также не представлено. 

Так, при сдаче часов на диагностику ДД.ММ.ГГГГ ни в претензии, ни в приемной накладной не указано о том, что у часов отсутствует ход, указано об отставании. 

Из заключения диагностики сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в часах обнаружен дефект – нет точности хода.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии указывает, что часы им получены ДД.ММ.ГГГГ, ход отсутствует, претензия принята ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом пояснений эксперта о том, что к остановке часов привело наличие мелких частиц внутри корпуса, которые могли туда попасть только при вскрытии, а остановка возможна в срок не более часа, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи часов потребителю после диагностики ход часов уже был остановлен, что свидетельствует об отсутствии вины в этом потребителя. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Поскольку в приобретенном истцом товаре недостаток проявился повторно, что свидетельствует о его существенности, постольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент поступления часов продавцу от производителя их стоимость составляла 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что в настоящее время приобретение указанных часов по такой цене невозможно в связи с ее увеличением. Из представленного скрин-шота следует, что их стоимость в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> ответчиком указанная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости в настоящее время не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предъявления претензии о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с указанной датой исчисления неустойки 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 200 000 руб.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 346 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований снижает размер штрафа 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 - штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размер 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аксиом» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> начисляемую на 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аксиом» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аксиом» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова