Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца Г.И.Х. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Х. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4256 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде колейности, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии в виде колейности, ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлена следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке 

<

адрес>:

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности Г.И.Х..

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Г.И.Х. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительной ремонта составляет 152 800 рублей. Сумма ущерба составляет 152 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г.И.Х. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде колейности на участке 

<

адрес>, автомобилю Г.И.Х. 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, был причинен ущерб. Сумма ущерба составляет 152 800 руб.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры колейности: длина 250 м., ширина 25 см., глубина 7 см.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес>, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца Г.И.Х. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.И.Х., представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа г. Уфа Республики Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Уфа осуществляет Администрация ГО город Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО12 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 295-ст утвержден ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.", содержащим общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 установлены общие требования к искусственным неровностям, в том числе, ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее; конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные; длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги; на участке для устройства ИН должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

Тип продольного профиля ИН выбирают с учетом наличия около нее дождеприемных колодцев с верховой стороны дороги на спуске и в зависимости от направления поперечного стока воды на проезжей части (п. 4.2.2 ГОСТ Р 52605-2006).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде колейности, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии в виде колейности, ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не убедился в безопасности за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> э/о № имеется колейность: длиной 250 метров, шириной 25 см, глубиной 7 см.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа №16/4 от 28.03.2013г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п.2.10 указанного Положения Управление по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

По заказу Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ ведутся работы по капитальному ремонту проезжих частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за проведением ремонта автодороги по ул. Сипайловская г. Уфы, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от 12 февраля 2017 года материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца.

Доводы представителей ответчиков о наличии в совершении ДТП вины водителя ФИО3 суд находит необоснованными.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и т.д. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те нарушения, за которые ФИО3 был привлечен к административной ответственности не состоят в причинно-следственной связи с возникшим у транспортного средства истца ущербом, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Г.И.Х. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительной ремонта составляет 152 800 рублей. Сумма ущерба составляет 152 800 руб.

Изучив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Г.И.Х. материального ущерба причиненного его автомобилю подлежат удовлетворению в размере 152800 рублей. 

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Г.И.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Г.И.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Х. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Г.И.Х. сумму страхового возмещения в размере 152800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4256 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «20» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов