Дело № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «10» октября 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области 

в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя: Пастуховой И.В..,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Перевозчиковой Е.С.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

а также с участием потерпевшего: ФИО1, проживающего по 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1).12.08.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2).02.08.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3).27.05.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ( с приговорами от 12.08.2011 года, 02.08.2012 года)- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 27.09.2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2016 года установлен административный надзор с 14.10.2016 года по 28.09.2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 15.00 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в комнате ФИО1 и ФИО2, которые понимали противоправный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной комнаты принадлежащее ФИО1 имущество: 

электродрель «Из-1022А» стоимостью 300 рублей, электродрель «Зубр» стоимостью 700 рублей, электролобзик «Энкор» стоимостью 300 рублей, болгарку стоимостью 300 рублей, а также сумку в клетку, материальной ценности не представляющую, в которую ФИО3 сложил похищенное имущество, всего похитив имущества на общую сумму 1600 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ущерб возместил, за исключением 300 рублей, иск признает полностью.

Адвокат Перевозчикова Е.С. поддержала мнение ФИО3 в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Пастухова И.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает возможным ходатайство ФИО3 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, беременность супруги, периодическое занятие трудом, наличие на 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает: рецидив преступлений (простой), в связи с чем, наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета правил рецидива суд не находит.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а также с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что у ФИО3 сформировано противоправое поведение, исключить которое возможно только путем его помещения, как социально опасного лица, в данное время, в места лишения свободы для постоянного за ним контроля со стороны работников пенитенциарной системы РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. твердо убежден, что исправление и перевоспитание ФИО3 на данном этапе возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 назначить в колонии строгого режима с учетом категории ранее совершенного преступления.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества в размере 300 рублей. Иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства: электродрель «Из-1022А», электродрель «Зубр», электролобзик «Энкор», сумку в клетку, считать возвращенными потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 01.08.2017 года по 03.08.2017 года.

Вещественные доказательства: электродрель «Из-1022А», электродрель «Зубр», электролобзик «Энкор», сумку в клетку считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 300 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья: