Дело №1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 22 июня 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре - Доценко Н.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А.,

потерпевших - М.И.Е, А.Я.В,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Панченко А.Д., представившей удостоверение №1071 и ордер №100292,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, а именно: 1) 01.03.2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.08.2014 года по отбытии наказания; 2) 31.08.2015 год Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26.07.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь на территории центрального рынка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из левого переднего кармана брюк надетых на М.И.Е, портмоне коричневого цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М.И.Е, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к А.Я.В, после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, 

<

данные изъяты> похитил из левого переднего кармана брюк, надетых на А.Я.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Продолжая реализовать преступный умысел, похищенные денежные средства он сразу же передал стоящему рядом неустановленному лицу, наблюдавшему за окружающей обстановкой, которое с места преступления скрылось, а ФИО1 был задержан потерпевшим А.Я.В

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества А.Я.В признал, но пояснил, что данное преступление он совершал в одиночку, по эпизоду кражи имущества М.И.Е - не признал, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он, действительно находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из кармана брюк потерпевшего А.Я.В, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем он увидел, как потерпевший достал деньги, передал продавцу, а сдачу положил в карман и решил у него похитить деньги. После этого ФИО1 засунул руку к нему в карман, схватил деньги, но убежать он не смог, так как за ним погнался потерпевший, и его задержали. На его крики прибежал охранник 

<

адрес>, которому он сказал, что он похитил у потерпевшего деньги, но денег у него не нашли, так как он успел спрятать деньги в трусы. Вину по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый признает частично, так как он был один, с ним никого не было. Причиненный ущерб потерпевшему А.Я.В он возместил в полном объеме. Что касается второго эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, то по этому эпизоду, подсудимый вину не признал, так как в этот день он на 

<

адрес> 

<

адрес> не находился. Потерпевшего М.И.Е, он никогда не видел. Кроме того потерпевший М.И.Е, показал, что человек похитивший у него деньги, был одет в кепку и он был с тростью. Он в кепке и с тростью никогда не ходил. Потерпевший, человек уже в возрасте, и он, в силу своего возраста, мог не рассмотреть человека, похитившего у него деньги.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объёме данного приговора установленной и подтверждённой.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М.И.Е, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.И.Е., данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился на центральный рынок, который расположен по 

<

адрес>, за продуктами питания. Примерно в 08 часов 00 минут он находился на центральном рынке по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести продукты питания. При нем находился портмоне, коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 10 штук и купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук. Придя на центральный рынок 

<

адрес>, он направился в один из рядов, где продавали продукты, а именно колбасные изделия. Он подошел к торговому павильону, где осуществляет торговлю его знакомая Л.Л.В, где приобрел сардельки и сыр. В этот момент к нему подошел парень на вид 27-30 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, темный цвет волос, большой нос, ростом около 170-175, одет в светлую футболку, на лице имелись очки, так же пользовался тростью. Указанный парень подошел и стал слева от М.И.Е Около данного павильона, кроме него и указанного парня славянской внешности больше никого не было. Данный парень стал слева от меня. После этого он достал портмоне и вытянул из него 

<

данные изъяты> рублей, передал его продавцу Л.Л.В. Когда он доставал денежные средства, то окружающие могли видеть содержимое портмоне. Когда он передал деньги, то портмоне с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, положил в передний левый карман брюк, надетых на нем, и стал ждать сдачу. Когда он ждал сдачу, в этот момент почувствовал, как к нему в левый передний карман брюк кто-то залез. Он сразу же обернулся и увидел, как вышеназванный парень славянской внешности, отдернул от него руку, в которой он увидел свое портмоне, коричневого цвета и стал отдаляться от прилавка. Когда указанный парень отдалялся, то убегал быстро, в связи с чем М.И.Е предположил, что трость ему нужна была для вида. Он попытался его догнать, но в связи с тем, что он плохо ходит, у него этого не получилось, и парень потерялся в толпе. Он походил по территории рынка, с целью обнаружить указанного парня, однако у него этого не получилось. Портмоне коричневого цвета материальной ценности для него не представляет. Затем он вернулся обратно к Л.Л.В и пояснил, что у него украли портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Л.Л.В ему пояснила, что так же хорошо запомнила парня, который стоял радом с ним. Он так же запомнил парня, который похитил у него денежные средства, при встрече опознает. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным. (л.д. 75-77)

- показаниями свидетеля У.М.А, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомый ФИО1, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых. ФИО1 попросил у нее разрешения остаться у нее дома по адресу: 

<

адрес> ночевкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на что она дала свое согласие. ФИО1 находился у нее дома по вышеуказанному адресу с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого она ФИО1 не видела. С ДД.ММ.ГГГГ У.М.А на мобильный телефон(№) стали поступать звонки от ФИО1 ФИО26 (№). Он неоднократно обращался с просьбой, чтобы У.М.А дала ложные показания органам следствия, о том, что он находился у нее дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, чего не было в действительности. Звонки поступали каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. Так же с телефона № ей звонил адвокат, который представился как Б.В.В Влад и так же просил ее дать ложные показания о том, что ФИО1 находился у нее дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является действительностью. На просьбы ФИО1 и его защитника Б.В.В Влада она ответила отказом, так как не хотела давать ложные показания. О том, что ФИО1 находится под следствием, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в телефонном разговоре, когда он и его защитник Б.В.В Влад обратились к ней с просьбой дать ложные показания органам следствия. (л.д. 96-99)

- заявлением М.И.Е от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на территории центрального рынка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило из переднего левого кармана брюк надетых на нем, портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

(л.д. 67)

- протоколом очной ставки между свидетелем У.М.А и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где У.М.А полностью подтвердила данные ранее ей показания в качестве свидетеля о том, что ФИО1 неоднократно звонил ей с просьбой дать ложные показания органам следствия. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь показания У.М.А не подтвердил, пояснив тем, что он звонил У.М.А, однако дать ложные показания органам следствия не просил. (л.д. 102105)

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим М.И.Е от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на торговый павильон №, который расположен на центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он покупал продукты питания, а именно сардельки и сыр, когда он достал портмоне, коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для того, что бы расплатится за указанные продукты, он достал из него 

<

данные изъяты> рублей и передал продавцу, а портмоне коричневого цвета с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей положил обратно в левый передний карман брюк, надетых на нем. В этот момент он почувствовал как в левый передний карман брюк, надетых на нем кто-то влез, после чего он обернулся и увидел как парень славянской внешности, темный цвет волос, большой нос, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, одет в светлую футболку, пользовался тростью, в очках, отдернул от него руку и стал убегать, после чего М.И.Е попытался его догнать, однако у него этого не получилось, и парень потерялся в толпе. В момент, когда парень отдернул от него руку он увидел у парня свое портмоне коричневого цвета, которое находилось в левом переднем кармане брюк, надетых на нем. (л.д. 82-88)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.И.Е указал на парня, который находился под №, как установлено в ходе следствия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь на территории центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из левого переднего кармана брюк, надетых на М.И.Е, портмоне, коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 89-92)

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего А.Я.В, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Я.В, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он пошел на центральный рынок 

<

адрес>, при нем было 

<

данные изъяты> рублей. Купил что-то из продуктов, получил сдачу и положил в левый карман брюк. Подошел к другому ларьку, купил масло, и, когда ждал сдачу, то почувствовал, что к нему кто-то залез в карман. Он повернулся и увидел за своей спиной подсудимого, который отдернул от него руку и быстро протянул ее ко второму парню в кепке, стоящему за спиной подсудимого, который сразу стал убегать. Он крикнул подсудимому, что он делает, и попытался схватить его, но М.П.Л побежал вслед за парнем в кепке. М.П.Л пытался скрыться, но покупатели на рынке помогли задержать парня, который вытащил из кармана все деньги. М.П.Л сначала стал говорить, что ничего не брал. Он попросил М.П.Л показать содержимое его карманов, что М.П.Л и сделал, при похищенных у него денежных средств у М.П.Л обнаружено не было. После чего он вызвал сотрудников полиции. В последствии подсудимый М.П.Л возместил ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

- показаниями свидетеля Д.В.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ,согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности охранника в ООО «

<

данные изъяты>», объектом охраны непосредственно является центральный рынок 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На территории центрального рынка имеются камеры наружного видеонаблюдения, однако они находятся при входе и выходе в центральный рынок. Камер видеонаблюдения в павильонах нет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на работу на сутки вместе с напарником П.В.Н. В 11 часов 00 минут он находился на центральных воротах, которые расположены при входе в центральный рынок. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил ему, что в павильонах, где реализуют продукты питания, а именно колбасную продукцию, задержали мужчину «вора». После чего он и его напарник сразу же направились в павильоны колбасной продукции на центральном рынке 

<

адрес>. Подойдя на место, они обнаружили мужчину цыганской национальности, который держал за руку парня одетого в белую футболку, джинсы, худощавого телосложения. Мужчина цыганской национальности представился как А.Я.В, который пояснил, что мужчина, которого он держит за руку, похитил из его левого переднего кармана брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанных мужчин они провели в опорный пункт полиции, который находится на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, парень, которого держал гражданин А.Я.В, представился как ФИО1 (л.д. 4143)

- показаниями свидетеля П.В.Н, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2008 года по настоящее время он работает в должности охранника в ООО «

<

данные изъяты>», объектом охраны непосредственно является центральный рынок 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На территории центрального рынка имеются камеры наружного видеонаблюдения, однако они находятся при входе и выходе в центральный рынок. Камер видеонаблюдения в павильонах нет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на работу на сутки вместе с напарником Д.В.В. В 11 часов 00 минут он находился на центральных воротах, которые расположены при входе в центральный рынок. В это время к его напарнику Д.В.В подошел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что в павильонах, где реализуют продукты питания, а именно колбасную продукцию, задержали мужчину «вора». После чего он и его напарник сразу же направились в павильоны колбасной продукции на центральном рынке 

<

адрес>. Подойдя на место, они обнаружили мужчину цыганской национальности, который держал за руку парня одетого в белую футболку, джинсы, худощавого телосложения. Мужчина цыганской национальности представился как А.Я.В, который пояснил, что мужчина, которого он держит за руку, похитил из левого переднего кармана брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанных мужчин они провели в опорный пункт полиции, который находится на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего вызвали сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, парень, которого держал гражданин А.Я.В, представился как ФИО1 (л.д. 4648)

- показания свидетеля Д.С.Ю, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Он имеет торговую палатку №, которая расположена на центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где реализует продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в 11 часов 00 минут, у него было примерно 7 покупателей, которые находились в очереди, слева на право, от него. Один из них мужчина цыганской национальности, который находился в очереди, покупал у него продукты питания, после чего протянул ему купюру 500 рублей или 1000 рублей, для того, что бы расплатиться за приобретенные продукты питания. Он положил сдачу мужчине на стеклянную витрину, однако он ее не взял, а стал «копошиться», проверять по своим карманам брюк, надетых на нем, и вслух произнес фразу: «Где мои деньги?». Рядом с мужчиной цыганской национальности, позади него, стоял мужчина, славянской внешности, худощавого телосложения, высокого роста примерно 170-175 см, одет в белую футболку. Мужчина цыганской национальности схватил указанного мужчину, который стоял позади него, за руку и стал требовать у него свои денежные средства. В руках у мужчины, которого схватил мужчина цыганской национальности, находился кошелек, мужчина славянской внешности открыл кошелек, в нем находились денежные средства. После чего мужчина цыганской национальности стал требовать свои денежные средства у мужчины славянской внешности и схватил его за футболку, одетую на нем, для того чтобы мужчина славянской внешности не скрылся, однако он вырывался и стал убегать, расталкивая граждан. Спустя некоторое время, примерно минут через 5, к Д.С.Ю подошел мужчина цыганской национальности вместе с охранниками, которые находятся на территории рынка, и вышеуказанный мужчина славянской внешности. Мужчина цыганской национальности забрал сдачу, которую оставил на прилавке моего торгового места № и они ушли, мужчина славянской внешности, ДД.ММ.ГГГГ подходил к его торговой точке №, один раз, стоял со стороны, наблюдал, после он подошел второй раз и стал в очередь за мужчиной цыганской национальности. Он не видел, как вышеуказанный парень славянской внешности вытаскивает денежные средства из кармана брюк мужчины цыганской национальности, так как был занят своей работой.(л.д. 51-53)

- заявлением А.Я.В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо в 11 часов 00 минут, находясь на территории центрального рынка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из левого переднего кармана брюк, надетых на нем, 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у А.Я.В из левого переднего кармана брюк, надетых на нем были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 5-9)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.Я.В и подозреваемым М.П.Л, где А.Я.В полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался. (л.д. 35-38)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетеля Л.Л.В, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне №, который расположен по адресу: 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно 08 часов 00 минут к ней подошел постоянный покупатель М.И.Е, пожилого возраста. Указанный мужчина приобретал продукты питания, колбасные изделия и крупы. М.И.Е достал из кармана брюк, надетых на нем, свой портмоне, коричневого цвета, протянул ей 

<

данные изъяты> рублей, чтобы расплатится за приобретенные продукты питания, в тот момент, когда она давала сдачу М.И.Е, он стал «копошиться» в карманах брюк и схватил мужчину славянской внешности, который стоял за М.И.Е в очереди. Парень славянской внешности вырвался и стал убегать. М.И.Е попытался его догнать, однако не смог. М.И.Е пояснил ей, что у него из левого кармана брюк, надетых на нем, мужчина славянской внешности похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Парня славянской внешности она хорошо запомнила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут она услышала крик около торгового павильона №, который находится примерно в 3-х, 4-х метрах от ее торгового павильона. Она вышла из своего торгового павильона и увидела, как мужчина цыганской внешности держит парня, в котором она узнала парня, который похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у М.И.Е ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Мужчина цыганской национальности держал парня славянской внешности за футболку и просил вернуть его денежные средства, которые похитил мужчина славянской внешности. После чего к торговому павильону № подошли сотрудники охраны центрального рынка 

<

адрес>. Парень славянской внешности пытался вырваться у мужчины цыганской национальности. Мужчина цыганской национальности пояснил сотрудникам охраны, что мужчина славянской внешности похитил из его переднего кармана брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего сотрудники охраны увели указанных мужчин на опорный пункт, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции она слышала как парень славянской внешности, который похитил денежные средства у М.И.Е и у мужчины цыганской национальности, представился как ФИО1 (л.д. 54-58).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Я.В признал, но пояснил, что данное один, то есть не признал квалифицирующий признак - совершение преступление «группой лиц по предварительному сговору», по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.И.Е свою вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, к показания подсудимого в этой части суд не принимает и относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимого ФИО1 в этой части не логичны и опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий, иными документами и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данными, как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и данными в судебном заседании. Поскольку эти показания являются логичными, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Объективных и подтвержденных каким-либо образом, кроме голословных утверждений, данных, опровергающих показания потерпевших и свидетелей обвинения, стороной защиты представлено не было.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку данных о том, что эти доказательства были добыты органом производства предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия получено не было, не содержат такие данные и материалы уголовного дела, не представлены они и стороной защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего М.И.Е, о полном отсутствии доказательств вины ФИО1, по данному эпизоду, а также утверждения о том, что потерпевший М.И.Е находиться в преклонном возрасте и поэтому не мог достоверно его опознать, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что в судебном заседании был допрошен потерпевший М.И.Е, который суду показал, что он уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее принадлежащее ему имущество, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и уточнил, что на скамье подсудимых находиться именно он. Кроме того, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля обвинения Л.Л.В, согласно которых, она также изобличает подсудимого, как лицо, совершившее преступления, а именно хищение имущества А.Я.В и М.И.Е. Также суд учитывает показания свидетеля обвинения У.М.А, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которых ФИО1 неоднократно звонил ей и просил дать ложные показания о том, что ФИО1 якобы находился у нее дома с 05.08.2016г. по 07.08.2016г., то есть в даты совершения им преступлений, данный факт, косвенно, также подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не состоятельным суд признает и довод подсудимого о том, что хищение имущества А.Я.В, ФИО1 совершил один, а не по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку в судебном заседании потерпевший А.Я.В суду пояснил, что он видел, как после хищение принадлежащих ему денежных средств, ФИО1 передал их парню, который находился за его спиной, и который скрылся с похищенным, данный факт так же подтверждает и то обстоятельство, что после задержания, у ФИО1 каких либо денежных средств обнаружено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.Е) - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Я.В) - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по новому месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, судимости не сняты и не погашены. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему А.Я.В причиненный ущерб, а также принимает во внимание показания потерпевшего М.И.Е, просившего суд быть снисходительным к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.Я.В, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.И.Е о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного материального ущерба - 9200 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.Е) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Я.В) - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 22 июня 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2017 года по 21.06.2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.Е 9200 (девять тысяч двести) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев