Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство - марки, модель: HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО Юг- Автозайм» (как первоначальный кредитор) к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007. 

<

дата обезличена> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер обезличен> (как Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО2 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО3. Собственником спорного автомобиля на момент подачи настоящего иска суд является ФИО1, который не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации права собственности на указанный автомобиль, он находился в реестре залога движимого имущества. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящий момент он не является собственником спорного автомобиля. 

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, с согласия представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как установлено в судебном заседании решением Центрального районного суда 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО Юг- Автозайм» (как первоначальный кредитор) к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007 (далее по тексту - Автомобиль). 

<

дата обезличена> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер обезличен> (как Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО2 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО3. Собственником спорного автомобиля на момент подачи настоящего иска в суд являлся ФИО1, следовательно требование истцом были предъявлены к ФИО1 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата обезличена>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, новый собственник приобрел спорный автомобиль после 

<

дата обезличена>, то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен>, автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007 зарегистрирован в с 

<

дата обезличена> за ФИО6, в собственности ответчика ФИО1 автомобиль находился в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО6, предметом которого выступает спорный автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007. 

Поскольку из собственности ФИО1 автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007, выбыл 

<

дата обезличена> и право собственности за ним прекращено, то оснований для удовлетворения искового требования ИП ФИО2 об обращении взыскания не автомобиль у суда не имеется. 

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведенную экспертизу, госпошлины, являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - марки, модель: HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серый, год изготовления 2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 245 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко