Дело №год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года 

<

адрес>.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А. М., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД Саидова А. М., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Гафизова Х. В., представившего удостоверение №, выданное УМЮРФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кадиалиевой М.С., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающей, инвалида второй группы, невоеннообязанной, незамужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: РД 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД 

<

адрес>, с письменным заявлением, а также в ходе опроса дала пояснения о совершенном в отношении нее преступлении - изнасиловании ее жителем 

<

адрес> РД Потерпевший №1, а также о совершении в отношении нее иных действий сексуального характера им же, то есть о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратилась с аналогичным заявлением в Тарумовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД 

<

адрес>, пл. Победы, 

<

адрес>.

В ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что факт ее изнасилования и совершения в отношении нее иных действий сексуального характера не подтвердился. ФИО2 при опросе призналась, что обратилась с ложным заявлением и дала пояснения о совершении ее изнасилования Потерпевший №1, так как желала впоследствии получить в качестве возмещения морального вреда от Потерпевший №1 и его родственников денежные средства и иные материальные блага.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД с письменным заявлением о том, чтобы следственные органы не рассматривали ее первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении нее изнасиловании и иных действий сексуального характера, так как преступление в отношении нее никто не совершал, в половую связь с ней Потерпевший №1 не вступал.

Указанные действия подсудимой квалифицированны, как в заведомо ложном доносе о совершении преступлений, соединенное с обвинением лица в совершении тяжких преступлений, то есть по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Учитывая мнение государственного обвинителя Саидова А. М. и потерпевшего Потерпевший №1, согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что никаких претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одними из целей наказания является исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, в данном случае, указанные цели могут быть достигнуты и без применения к подсудимой уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256, 316 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции она должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий