Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-000286-07

Дело № 12-59/2025

Дело № 77-275/2025 

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 – ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2024 года в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Zotye T600» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО8

В отношении ФИО2 12 августа 2024 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ) о том, что он, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения «перед началом поворота налево создал опасность для движения и помехи участникам дорожного движения».

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 14 августа 2024 года №18810316242470006430 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО9 – ФИО1 подал жалобу на решение судьи в Верховный Суд Республики Татарстан, просит его отменить как необоснованное.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требованияПравилдорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ о том, что он, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения «перед началом поворота налево создал опасность для движения и помехи участникам дорожного движения» (л.д.16 об).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в своем постановлении указало, что им нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения (чего ФИО2 не вменялось при возбуждении дела об административном правонарушении), что он, управляя автомобилем, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, который следовал прямо без изменения направления(д.д.16), тем самым должностное лицо расширило рамки обвинения, предъявленного ФИО2, что нельзя признать допустимым, потому как это приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что второй участник ДТП ФИО10 в момент столкновения автомобилей совершал обгон автомобиля ФИО2 (о чем ФИО11 говорит в свих объяснениях(л.д.18), а не следовал прямо, не меняя полосы движения, как на это указано в обжалуемом постановлении должностного лица.

Судья, городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, правильно указал на эти расхождения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также в решении судьи сделан акцент на том, что обстоятельства дела, имеющие значение для установления вины ФИО2, должным образом при вынесении постановления не исследованы, не установлены, в связи с чем вину ФИО2 в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 11 августа 2024 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли. В связи с этим, вопреки убеждениям автора жалобы, невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО12 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: