Судья Буленко С.В. Материал № 22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 8 дней принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда вынесено формально, без ссылок на конкретные обстоятельства, указывающие, что осужденный не исправился, не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. Отмечает, что ФИО2 соблюдает режимные требования, его поведение было стабильно положительным, взыскания за допущенные нарушения сняты досрочно, имущественный и моральный вред возмещены, он характеризуется только с положительной стороны, цели наказания достигнуты, ФИО2 полностью исправился. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется работодателем, который гарантирует его трудоустройство. Считает, что суд не привел в постановлении законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Решение суда соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО2 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Согласно имеющимся в материале сведениям, осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, прибыл в учреждение 24 октября 2023 года, трудоустроен в должности разнорабочего. Привлекался к благоустройству Заводского района г. Саратова на добровольной основе. За отбытый срок наказания поощрялся 5 раз, ранее имел 2 взыскания, должные выводы из бесед воспитательного характера делает. На меры воспитательного характера реагирует правильно.

Имеющиеся в жалобе данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, опровергающих правильность посредственной оценки поведения осужденного. Наличие взысканий, которые были наложены в июне и августе 2024 года, снятые досрочно в октябре и декабре 2024 года, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья