Дело №2-3165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-испонительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 61 263,75 руб., мотивируя свои требования тем, что к ответчику были применены средства надзора и контроля в виде: стационарного конрольного устройства и электронного браслета, в связи с утерей ответчиком мобильного контрольного устройства был нанесён ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по МО. В добровольном порядке нанесённый ущерб истцу ответчиком не возмещён, в свзяи с чем истец подал данный иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил учесть уже уплаченную сумму в размере 4 000, руб. в счет возмещения ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и пояснения ответчик, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а такде положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от отбщества. 

В соответствии с постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2015г. ФИО1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25.09.2015г. ответчик поставлен на учет в филиале по г.Звенигород ФКУ УИИ УФСИН России по МО (л.д. 7).

На основании ч. 10 ст. 107 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» к ответчику 25.09.2015г. применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №) (л.д. 8).

25.09.2015г. ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г.Звенигород ФКУ УИИ УФСИН России по МО от 25.09.2015г. о применении электронных средств надзора и контроля. Также 25.09.2015г. ответчик под роспись была вручена памятка лицу, о мерах безопаности и правилах эксплуатации электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования от 25.09.2015г. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристика, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 9).

08.10.2015г. при проверке начальником филиала по месту жительства ответчика, на момент проверки ФИО1 отсутствовал. 08.10.2015г. было направлено уведомление о нарушении ответчиком установленных судом запретов.

При проверке 12.10.2015г., 15.10.2015г., 19.10.2015г., 22.10.2015г., 26.10.2015г., 29.10.2015г. по месту жительства ФИО1 отсутствовал. Повторно было направлено уведомление в СУ МУ МВД России «Одинцовское» о нарушении запретов ФИО1

При проверке 02.11.2015г., 05.11.2015г., 09.11.2015г., 12.11.2015г., 16.11.2015г., 19.11.2015г. по месту жительства ФИО1 отсутствовал Повторно было направлено уведомление в СУ МУ МВД России «Одинцовское» о нарушении запретов ФИО1

22.11.2015г. начальником филиала вынесено постановление об отмене использования и изъятия аудивизуальных, электронных и иных технических средств контроля, применяемых к лицу в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 22.11.2015г. был осуществлен выезд по месту избрания меры пресечения ФИО1, а именно: АДРЕС К с целью объявления постановления об отмене использования технических средств контроля, в связи с истечением срока меры пресения в виде домашнего ареста и изъятии примененных технических средств контроля, а именно СКУ № и ЭБ № (л.д. 38).

На момент проверки ФИО1 по вышеуказанному адресу отсутствовал, отцовм ФИО1 был передан толко ЭБ №.

В соответствии со сведениями о закреплении прибора (п. 7.2 паспорта мобильного контроля устройства), осужденный принял оборудование, которое является федеральной собственностб ФКУ УИИ УФСИН России по МО.

Не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ФИО1 причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по МО.

25.04.2016г. ответчику была вручена претензия (исх. №) с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования (л.д. 12-13). 

В добровольном порядке ответчик причинённый материальный ущерб не компенсировал, на направленную претензию не отреагировал. 

В материалы дела была представлена копия чека на сумму 4 120,00 руб., в назначении платежа указано: за утерю оборудования, получатель – УФСИН Росси по МО.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупност, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, с учетом оплаченных 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-испонительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области) к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно-испонительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области) в счет возмещения вреда причиненого имуществу сумму в размере 57 263,75 руб., перечислив указанную сумму на реквизиты УФСИН России по Московской области: 

КБК 320 116 210 1001 700 140

ИНН 

<

***>

КПП 772301001

БИК 04452500

ОКТМО 4538900

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Р/С 

<

***> В ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО

Л/С АДМИНИСТРАТОРА ДОХОДОВ 04481А66600

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Уголовно-испонительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 15.05.2018г.