Дело № 2-2383/2025

27RS0003-01-2025-002404-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреенковым Д.О.,

при участии истца (до перерыва) – ФИО2, представителя ответчика (до и после перерыва) – ФИО3 – директор на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, путем уменьшения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание и ремонт общего имущества на сумму 1282 руб. 44 коп., взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части п.1 исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в праве общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес> городе Хабаровск. Управляющей компанией обслуживающей МКД является - ООО «Регионстрой» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком незаконно, на протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, выставляется завышенная плата за содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета неверной площади жилого помещения в размере 63,4 кв.м., вместо верной площади в размере 61,3 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Регионстрой" об обязании устранить несоответствие при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - постановлено: возложить на ООО “РегионСтрой” (ИНН 

<

***>) обязанность устранить несоответствие при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания в платежных документах неверной общей площади 63,4 кв.м., вместо общей площади 61,3 кв.м. На основании вышеуказанного судебного акта вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ООО “РегионСтрой” о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО “РегионСтрой” указало, что перерасчет будет произведен в ближайшее время, однако, перерасчет не произведен.

Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что действиями ответчика нарушаются права собственников жилого помещения, в частности выставляется повышенная плата за содержание и ремонт общего имущества, исходя из неверной квадратуры объекта вместо необходимой, указанной в ЕГРН. После перерыва в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО “РегионСтрой” директор ФИО3, участвовавший в судебном заседании, возражал относительно иска, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Не оспаривал факт того, что плата выставляется исходя из неверной общей площади 63,4 кв.м., вместо общей площади 61,3 кв.м., однако сейчас внести изменения и произвести перерасчет невозможно. Полагал, что истцом заявлено о нарушении одного и того же субъективного права дважды.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и мете проведения которого извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить несоответствия при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – собственниками жилого помещения – 

<

адрес> городе Хабаровске являются ФИО2 и ФИО4

Управляющей компанией обслуживающей указанный многоквартирный дом по 

<

адрес> городе Хабаровске является - ООО «РегионСтрой» на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН в отношении жилого помещения – 

<

адрес> городе Хабаровске указана площадь объекта – 61,3 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда при отменяя решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение, пришла к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из общей площади 

<

адрес>,4 кв.м. является незаконным, в связи с чем возложила на ООО на «РегионСтрой» обязанность устранить несоответствии при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания в платежных документах не верной общей площади 63,4 кв.м, вместо общей площади 61,3 кв.м. Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей в месяц со дня вступления апелляционного определения в законную силу до фактического исполнения апелляционного определения; компенсацию морального вреда размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1500 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в платежных документах по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> управляющая организация ООО «РегионСтрой» выставляет начисления за площадь объекта 63,4 кв.м.

Суду представлены платежные документы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом перерасчету на стороне ФИО2 образовалась переплата в сумме 1282 руб. 44 коп.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2023 года по март 2025 года исходя из площади объекта 63,42 кв.м., в то время как общая площадь объекта, отраженная в ЕГРН составляет 61,3 кв.м., привело к увеличению платы за коммунальные услуги, то суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, в связи с изменением площади квартиры истца за спорный период, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлены доказательства наличия вины ответчика в неправильном учете площади квартиры для начисления жилищно-коммунальных услуг.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РегионСтрой» обязанности произвести перерасчет платы по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2023 года по март 2025 года на сумму 1 282 рубля 44 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлено о нарушении одного и того же субъективного права дважды подлежит отклонению, поскольку требования истца, рассмотренные в рамках гражданского дела № с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и настоящие исковые требования по правовой природе не являются идентичными, направлены на установление отличных друг от друга юридически значимых обстоятельств и по существу сводятся к защите разных нарушенных прав истца. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку права истца как потребителя нарушены действиями ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из расчет неверной площади жилого помещения и не произведении перерасчета платы в досудебном порядке по требованию истца, суд применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая в определении размера компенсации морального вреда в большем размере исходя из заявленных 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца в досудебном порядке не исполнены, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности произвести перерасчет, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку судом установлен факта наличия нарушений прав истца и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по лицевому счету, суд принимая во внимание характер спорных правоотношений и субъектный состав участников данных правоотношений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акта судебной неустойки в размере 1000 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Взыскание с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, то есть 3000 руб. в месяц, как заявлено истцом, не соответствует объему защищаемого истцом права и может привести к неосновательному обогащению последнего, что не соответствует целям ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обязанность произвести перерасчет платы по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 282 рубля 44 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья Нелюбина В.В.