УИД: 68RS0005-01-2024-000060-22

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1812/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58477/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-1812/2025 по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к наследственному имуществу должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между КБ Русский Славянский банк и заемщиком был заключен кредитный договор №10-051950 от 24.07.2013 г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 22.07.2016 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена под 28.8% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. 03.02.2021 право требования к должнику переуступлено истцу. Заемщик фио умерла 16.01.2019г., что подтверждается актовой записью о смерти. Истец просит взыскать с наследника умершей фио в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору: основной долг на 26.08.2014 в размере сумма, проценты на 26.08.2014 в размере сумма, проценты за период с 27.08.2014 по 09.02.2024 в размере сумма, неустойку за аналогичный период в размере сумма, проценты, неустойку с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание коллегии не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без участия в судебном заседании, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между КБ Русский Славянский банк и заемщиком был заключен кредитный договор №10-051950 от 24.07.2013 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 22.07.2016 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена под 28.8% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не была погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не были исполнены.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021г. право требования к должнику было переуступлено истцу, заемщик фио умерла 16.01.2019г., что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно ответа нотариуса адрес фио на судебный запрос, наследственное дело фио, умершей 16.01.2019г., не открывалось. Производство по наследственному делу №39137073-95/2025 было начало в апреле 2025, никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства не обращался, информация о наследственном имуществе в наследственном деле отсутствует.

В связи с тем, что имущество умершей фио, а также наследники не были обнаружены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебной коллегией были направлены запросы на имя фио на дату смерти: о предоставлении сведений из Росреестра об объектах недвижимости и их правообладателях; в ИФНС о наличии счетов; в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств; также выписка из домовой книги.

В соответствии с поступившими ответами на запросы судебной коллегии на имя фио, паспортные данные, на момент смерти 16.01.2019 г., зарегистрированной по адресу: адрес, ФИО2, д.10, корп.1, кв.62. ИНН 

<

***>, паспортные данные.: в ЕГРН отсутствуют сведения о недвижимости на имя фио; от Межрайонной инспекции ФНС №46 по адрес - в государственных реестрах не выявлены сведения о фио как об учредителе или генеральном директоре юридических лиц; от ГУ МВД России по адрес транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответам, полученным нотариусом из кредитных учреждений, наличие на счетах денежных средств на имя наследодателя также не выявлено.

В апелляционной жалобе истец ссылался на взыскание задолженности по договору с наследников заёмщика.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 (в редакции от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио, паспортные данные не открывалось, наследников не имеется. Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы также не установлено наличие наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи