Дело № 12-81/2020 г. 

Мировой судья судебного участка №2

г. Кыштыма Челябинской области

Левашова Е.А.

(дело №3-417/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 27 ноября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника О.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего МУ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить.

В обоснование своих доводов указал на то, что судья не обоснованно оставила без удовлетворения заявленное им ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судьей не соблюдены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не дана полная оценка всем доказательствам по делу, в том числе допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Кроме того, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного приказом Минздрава России № 933Н от 18 декабря 2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Также считает, что суд оставил без внимания тот факт, что он регулярно принимает лекарственные препараты, в том числе накануне, которые могут повлиять на показания прибора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.В.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, защитника О.В.Г., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 0800 ч. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДАТА; рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Д.Е.; объяснением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Е.А.А. от ДАТА; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол НОМЕР от ДАТА

В связи с этим инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, о чем указано в соответствующем протоколе.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), психиатром-наркологом М.Ф.Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение НОМЕР от ДАТА, выданное в ЧОКНБ, действительное по ДАТА). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении с интервалом в 15 минут, прибором, прошедшим государственную поверку ДАТА, действительную до ДАТА, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 08.35 - 0,25 мг/л, в 08.53 - 0,18 мг/л, что отвечает требованиям п. 15 Порядка.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями ИДПС Т.Д.Е. и Е.А.А., данными ими в судебном заседании у мирового судьи. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как избранный способ защиты, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА недопустимым доказательством не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА был исследован и оценен мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, накануне употреблял лекарственные препараты, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990 «О правилах дорожного движения РФ» (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеосъемка проводилась не в полной мере, нахожу несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что указанная видео запись монтировалась, не могут быть судом приняты во внимание, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют слова «выпил пива 01.08.20», которые он не говорил и не писал, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации указанного протокола, суд находит не состоятельными, ничем объективно на подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан алкометр, которым проводилось медицинское освидетельствование, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан прибор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которым, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА установлено у ФИО1 состояние опьнения.

Доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были допрошены мировым судьей, а перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 указанные лица знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, оснований усомниться в достоверности свидетельских показаний Т.Д.Е. и Е.А.А. не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, а также приведенные им в судебном заседании, приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. 

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника о возвращении в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)