Дело №2-3732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указали, что 01.04.2015 между ответчиком и истцами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставили ФИО3 заем на общую сумму 2000000 (два миллиона) рублей (по 1000000 рублей каждый), а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 01.05.2015 г. (п.2 договора займа).

В этот же день, 01.04.2015 г., указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается его собственноручной надписью на договоре займа от 01.04.2015 г., а также распиской от 01.04.2015 г.

01.05.2015 г. срок возврата суммы займа истек. Сумма займа в полном объеме возвращена не была, а была возвращена лишь небольшая ее часть только 196900 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, что истцами признается и не оспаривается. 

Однако в нарушение условий договора займа от 01.04.2015 г. основная часть суммы займа в размере 1803100 (один миллион восемьсот три тысячи сто) рублей ответчиком не возвращена до настоящего времени. 

С 04.04.2017 г. ответчик на контакт с истцами не выходит, на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает. 

На письменное требование (претензию) истцов от 08.08.2017 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. 

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1803100 (один миллион восемьсот три тысячи сто) рублей, по 901 550 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 947 (триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 48 коп., по 198 973,74 руб. в пользу каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 205,23 рублей, по 9 602,61 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель истцов ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, в части основного долга. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов, поскольку полагал расчет неверным, поскольку истцом не представлен документ подтверждающий процентную ставку банка. Кроме того полагал, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредиторы умышленно содействовали увеличению размера процентов, поскольку своевременно не обратились в суд о взыскании долга. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 01.04.2015 между ответчиком и истцами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставили ФИО3 заем на общую сумму 2000000 (два миллиона) рублей (по 1000000 рублей каждый), а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 01.05.2015 г. (п.2 договора займа).

В этот же день, 01.04.2015 г., указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается его собственноручной надписью на договоре займа от 01.04.2015 г., а также распиской от 01.04.2015 г.

01.05.2015 г. срок возврата суммы займа истек. Сумма займа в полном объеме возвращена не была, а была возвращена лишь небольшая ее часть только 196900 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, что истцами признается и не оспаривается. 

Однако в нарушение условий договора займа от 01.04.2015 г. основная часть суммы займа в размере 1803100 (один миллион восемьсот три тысячи сто) рублей ответчиком не возвращена до настоящего времени. 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик по условиям договора займа от 01.04.2015 г. должен был вернуть истцам сумму займа в срок до 01.05.2015 г. (п.2 Договора займа) и не сделал этого до настоящего времени, расчет процентов произведен за период с 01.05.2015 г. по 08.08.2017 г. (день направления истцами требования (претензии) ответчику). Сумма процентов составила 397 947,48 руб.

Расчет произведенный истцами судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит и не принять его у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредиторы умышленно содействовали увеличению размера процентов, поскольку своевременно не обратились в суд о взыскании долга, не обоснованы, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19 205,23 руб., несение истцами расходов по оплате госпошлины подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 901 550,00 руб., проценты в размере 198 973,74 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000,00 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 602,61 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 901 550,00 руб., проценты в размере 198 973,74 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000,00 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 602,61 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд 

в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья И.З. Синёва