Дело № 2-391/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО5 о взыскании убытков по страховому случаю, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском суд, указав, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис №, страховые риски «хищение» и «ущерб» - объектом которого явились имущественные интересы ФИО1, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. зн. №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 1800 000 рублей. В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что из-за противоправных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рег. зн. № получило механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшим были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. зн. №, продвинулся вперед, где столкнулся с автомобилем BMW, рег. зн. №.Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дородного движения. В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. № технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями добровольного имущественного страхования, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. зн. № СТО АО «Авилон АГ» в размере 590 457 рублей 51 копейка. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по данному виду страхования составляет 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 470 457 рублей 51 копейка, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7905 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. зн. №.Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дородного движения. Данными действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис №, страховые риски «хищение» и «ущерб» - объектом которого явились имущественные интересы ФИО1, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 1800 000 рублей (л.д. 9, 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с извещением о повреждении транспортного средства, выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

Актом осмотра ООО ЭКС-ПРО от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18)

Из представленного заказа –наряда БН-0152721 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что АО «Авилон Автомобильная Группа». Авилон. Официальный дилер Мерседес-Бенц произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость которого определена в размере 590 457,51 рублей. 

Судом установлено, что СПАО « РЕСО - Гарантия » выплатило АО «Авилон АГ» в счет ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. зн. №, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 590 457,51 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №, 266344 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23,24, 25).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, проанализировав положения закона, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы, обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по данному виду страхования составляет 120 000 рублей (л.д. 32)

Таким образом, размер требований составит 470 457 рублей, то есть за минусом 120 000 рублей, которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО.

В связи с чем, установив, что СПАО « РЕСО - Гарантия » выплатило потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере 590 457,51 рублей за ущерб, причиненный ФИО2, суд приходит к выводу, что требования СПАО « РЕСО - Гарантия » о взыскании с ФИО2 убытков по страховому случаю в размере 470 457 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо иной размер восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО « РЕСО - Гарантия » была оплачена госпошлина в размере 7905 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков по страховому случаю, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 470 457 (четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в день судебного заседания 11 июля 2017 года. 

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг